Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело

по иску Макаренко А. В. к Колесниченко Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского городского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Макаренко А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана сумма основного долга, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскан основной долг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик не платила ему (истцу) проценты по договору займа. Поскольку от добровольной уплаты процентов ответчик отказывается, истец просил взыскать с ответчика ( / / ) в счет процентов по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: ( / / ) - в счет процентов по договору займа от ( / / ) в счет пени, ( / / ) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ( / / ) в счет расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Колесниченко Л. Ф. решение суда просит изменить в части взыскания суммы процентов ( / / )., снизив их размер до ( / / ) ссылаясь на незаконность выводов суда в обжалуемой части. Указывает, что судом при разрешении спора не была учтена внесенная в счет погашения долга денежная сумма в размере ( / / ) В то же время, поскольку эта сумма была внесена не ей, а Постаковой О. М., оснований для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, и, следовательно, при разрешении спора необходимо применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесниченко Л. Ф., ее представитель по устному ходатайству Сухова Е. В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 25.12.2013 по иску Макаренко А. В. к Колесниченко Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, с КолесниченкоЛ. Ф. была взыскана сумма задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ). в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), судебные расходы ...

Этим же решением было установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, проценты за пользование заемными средствами составляют ... от суммы основного долга в месяц.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Установив на основании вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 25.12.2013, что ответчик Колесниченко Л. Ф. приняла на себя обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание, что в добровольном порядке обязательство по возврату данных сумм в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку до момента возврата суммы долга ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что добровольно уплаченная истцу денежная сумма в размере ( / / ) не нашла свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Истец просил о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ( / / ) по ( / / ), которая составляет ( / / ) Как видно из текста решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 25.12.2013 ранее истец свое право на взыскание процентов не реализовал.

В исковом заявлении по настоящему делу истец признавал, что действительно ему ответчиком в добровольном порядке была уплачена денежная сумма в размере: ( / / ). - в счет процентов, ( / / ) - в счет пени по договору, что в общей сумме составляет ...

Поскольку Макаренко А. В. признавал уплату ответчиком в спорный период в счет процентов денежной суммы ( / / )., подлежащий взысканию долг был уменьшен на данную сумму именно в части процентов.

Доказательств того, что денежная сумма N. в полном объеме была уплачена в счет процентов, опровергающих расчеты истца ответчиком в данной части не представлено.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.

В возражениях на исковое заявление (л. д. 19) ответчик признавала, что истцу в счет погашения долга была передана денежная сумма N., более того, просила уменьшить сумму долга с учетом выплаченной, в том числе и в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчиком были совершены действия, правильно квалифицированные судом, как действия, свидетельствующие о признании долга.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактическим плательщиком денежной суммы ( / / ). была не она, а Постакова, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку противоречит позиции истца о частичной уплате долга и необходимости зачета данной суммы.

Относительно доводов о завышенных процентах по договору и необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Новые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Поскольку, вплоть до настоящего времени пункты договора, устанавливающие размер процентов в установленном законом порядке не оспорены, оснований для применения положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о двойном применении мер ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее указанный вопрос был предметом судебного разрешения. В апелляционном определении от ( / / ) по делу N дана соответствующая правовая квалификация условиям договора займа, предусматривающего уплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия также принимает во внимание, что проценты, являющиеся мерой ответственности, были снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.