Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Б.Р.Н. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ачитского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Г.А.А., его представителя Ф.Ю.З., настаивающих на отменен судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Р.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Г.А.А. с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1 под управлением Г.А.А. на автотрассе ( / / ). В результате ДТП по вине Г.А.А. автомобиль ТС 1, принадлежащий Б.Р.Н. на праве собственности получил механические повреждения. По результатам оценки рыночной стоимости автомобиля до и после ДТП следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие ДТП произошло на ( / / ) рублей. Ответчиком дана расписка, согласно которой он принял на себя обязательства по возмещению причинённого ущерба в срок до ( / / ). Однако в установленный срок ущерб не возместил. В этой связи истец просил присудить с ответчика указанную в расписке сумму, а также проценты по за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ), упущенную выгоду (неполученные доходы) в сумме ( / / ), а также неустойку за неисполнение обязательства за период с ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.Р.Н. удовлетворены частично. С ответчика Г.А.А. в пользу истца Б.Р.Н. присуждена к взысканию сумма ( / / ), в том числен: ущерб в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

С ответчика Г.А.А. в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 4010 рублей 72 копейки.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Г.А.А. в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, суд принял уточненное исковое требование, в котором истец изменил одновременно предмет и основание иска. При разрешении спора суд нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Не принял во внимание доказательства предоставленные истцом о том, что между сторонами были трудовые отношения. Неправильно суд применил нормы материального права, в частности при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примени срок исковой давности. Из буквального текста, предоставленной истцом расписки, не понятно кому он (ответчик) должен деньги и в каком объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Р.Н., напротив, согласен с постановленным судом решением, полагая, что все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые исследовались судом, получили оценку и нашли свое отражение в решении суда перовой инстанции.

Заслушав ответчика Г.А.А., его представителя Ф.Ю.З., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Б.Р.Н. (л.д.5).

( / / ) автомобиль истца, под управлением ответчика, был участников дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ответчика Г.А.А.

Согласно подлинной расписке, предоставленной суду Б.Р.Н. ответчик Г.А.А. дословно указал, что ( / / ) на автодороге ( / / ) ( / / ) км по своей вине совершил ДТП на автомобиле ТС 1, принадлежащем Б.Р.Н., обязуется возместить причинённый ущерб в размере ( / / ) рублей в течение ( / / ) месяцев. Расписка дана ( / / ) (л.д.53). Подписи свою в расписке ответчик Г.А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд правильно указал, что общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные истцом требования, в том числе и уточненные требования о взыскании суммы ущерба (л.д.136-137) основаны, в том числе, на неисполнении обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как и его стоимость не входят в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком договор не оспорен, предоставление подлинной расписки кредитором, суд первой инстанции исходя из буквального толкования в ней слов и выражений, обоснованно присудил к взысканию с ответчика Г.А.А. в пользу истца ( / / ) рублей. При том, что доказательств меньшей суммы причинённого ущерба ответчиком, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Доводы автора, о том, что суд неверно принял уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что произошло за пределами срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании понятие предмета иска - это материально-правовые требования, в данном случае взыскание денежных средств по иным основанием. Изменение же основания иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд верно исходил из применения общего срока исковой давности три года, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, согласно условиям договора, должно было быть исполнено в течение ( / / ) месяцев, то есть конечной датой исполнения обязательства, как правильно исчислено судом первой инстанции, является ( / / ). Срок исковой давности для защиты права по иску заканчивался ( / / ), который приходился на нерабочий день. Принимая во внимание положение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федеарции, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайший следующий день ( / / ), исковое заявление Б.Р.Н. направлено в суд почтой в последний день срока - ( / / ) (л.д.14).

Применение же специального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, возможно при наличии доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях, тогда как таковых суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу положений нормы пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Г.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами именно трудовых отношений и не предпринимались меры по признанию сложившихся отношений трудовыми.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.А.С., утверждавшим, что он (свидетель) и Г.А.А. работали у Б.Р.Н., иными доказательствами, кроме голословных утверждений, не подтвердил.

Разрешая возникший спор, суд полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности нахождения сторон в трудовых отношениях.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий также признается несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает возмещение вреда работником перед третьими лицами.

Положение же ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой настаивает ответчик, основана на неверном толковании, поскольку в настоящем споре отсутствует основания для регресса в связи с тем, что возмещение вреда Б.Р.Н. третьими лицами не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.