Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коньковой Елены Анатольевны к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Е.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. После получения суммы кредита истец обнаружила, что часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. направлена Банком в одностороннем порядке безналичным переводом в ООО СК "Ренессанс Жизнь". Ссылаясь на положения о добровольности страхования жизни, которое не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, а также на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное заключение договора личного страхования заемщика, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в сумме ( / / ) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ( / / )% в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. и штраф в сумме ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования недействительно, поскольку было навязано заемщику и нарушает ее права как потребителя. Также приводит довод о том, что перечисление денежных средств на счет третьего лица - ООО СК "Ренессанс Жизнь", а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить указанную сумму, поскольку обязанность возместить убытку в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе условия, ущемляющие права потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N33-3601/2015 от 13.02.2015), а также телефонограммами от 13.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Коньковой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

( / / ) между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Коньковой Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно которому застрахованы смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по настоящему договору назначен КБ "РенессансКредит" (ООО), определен размер страховой премии в размере ( / / ) руб., исходя из п. 5 договора, согласно которому размер страховой премии определяется как ( / / ) руб. х ( / / )% х ( / / ) месяцев (л.д. 25).

Конькова Е.А. выдала Банку распоряжение о перечислении части суммы кредита в размере ( / / ) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (п. 3.1.5 кредитного договора от ( / / ), л.д. 6, 48).

Данное распоряжение клиента Банком исполнено, денежные средства в размере ( / / ) руб. перечислены страховой организации в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 43).

Указанные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств обратного ею не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом условий кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования и заемщик имел возможность отказаться от предоставления возмездной дополнительной услуги.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ( / / ) следует, что Коньковой Е.А. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования.

Заполняя заявление о добровольном страховании от ( / / ), Конькова Е.А. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - Банк.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Доводы жалобы о недействительности условий договора страхования являются несостоятельными, поскольку договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования, заключенного сторонами не предусмотрен возврат страховой премии страхователю (п. 8.4 договора страхования).

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснтурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук