Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Бубликовой И.А. о взыскании суммы по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бубликовой И.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Бубликовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 5 - 6).

Ответчик Бубликова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при расчете задолженности Банком не учтены все внесенные заемщиком денежные средства, часть средств истец необоснованно направил на исполнение кредитных обязательств по другим договорам.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Бубликовой И.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на просроченный основной долг за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Бубликова И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что Банк неправомерно распределял внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств по другим договорам. Представленный Банком расчет является неверным, поскольку выполнен без учета условий исполнения обязательства по договорам о кредитных картах. Ответчик указывает на непредоставление ей договоров о карте, и как следствие невозможности представления контррасчета задолженности по договорам (л.д. 66, 72).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 13.02.2015 N 33-3621/2015), в том числе ответчик извещен телефонограммой от 13.02.2015. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Бубликова И.А. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание N (оферта), в котором просила предоставить кредит в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифами "ЗАО Кредит Европа Банк".

Согласно условиям кредитного соглашения Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев, а заемщик принимает на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на счет (л.д. 15 - 18).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., путем зачисления на банковский счет N (л.д. 13 - 14). Бубликова И.А. факт получения кредитных денежных средств не отрицала.

Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Бубликова И.А. исполняла ненадлежащим образом: допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, с ( / / ) года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению не вносила (л.д. 13 - 14).

Согласно расчету банка на ( / / ) задолженность по кредитному договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на сумму основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на сумму просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 9 - 10).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по списанию внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам о карте, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 9.4 и 11.26 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" при отсутствии средств на счете банк имеет право списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых в Банке, в безакцептном порядке.

Поскольку банку предоставлено право списания денежных средств со счета клиента в случае образования задолженности по денежному обязательству, ответчик наличие задолженности по договорам о карте не оспаривала, то действия банка по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам о карте не противоречат условиям достигнутого между сторонами соглашения.

В свою очередь Бубликова И.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие об оспаривании операций Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета и их направлению для исполнения обязательств ответчика по иным кредитам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности представленного банком расчета, полагая, что он выполнен как по кредитному договору, так и по договорам о кредитных картах, которые имеют разный процент за пользование заемными денежными средствами. Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности только по кредитному договору от ( / / ) N и соответственно представлен расчет только по данному договору. Расчет выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора: исходя из суммы невозвращенного основного долга, установленной процентной ставки в размере ( / / )% годовых и фактического периода пользования суммой кредита (л.д. 9 - 10). Вместе с расчетом задолженности представлена пояснительная записка (л.д. 11 - 12). Представленный Банком расчет не содержит информации о размере задолженности по договорам о кредитных картах.

Непредставление Банком документов по иным кредитным договорам (договорам о кредитных картах) не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку вопрос исполнения Бубликовой И.А. денежных обязательств по иным кредитным соглашениям не являлся предметом разрешения по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубликовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук