Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Шлыковой (Юнусовой) Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Шлыковой (Юнусовой) Евгении Сергеевны к открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Шлыковой (Юнусовой) Е.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Шлыковой (Юнусовой) Е.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с взиманием ( / / )% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу со Шлыковой (Юнусовой) Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. - просроченный основной долг, ( / / ) руб. - начисленные проценты, ( / / ) руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Шлыкова (Юнусова) Е.С. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что фактически кредит ей был предоставлен в сумме ( / / ) руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. удержана банком в качестве страховой премии. По мнению истца, условия анкеты - заявления от ( / / ) в части обязательств по оплате страховой премии незаконны и противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, считая, что ей незаконно была навязана услуга по личному страхованию, ответчик просила признать недействительным условие анкеты - заявления на получение персонального кредита в части обязательств по оплате взноса на личное страхование в сумме ( / / ) руб., применив последствия недействительности сделки, возвратить удержанную сумму страхового взноса, кроме того, взыскать с ОАО "Альфа - Банк" проценты за пользованиие чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Шлыковой (Юнусовой) Е.С. удовлетворены частично. Постановленным решением со Шлыковой (Юнусовой) Е.С. в пользу ОАО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении встречного иска Шлыковой (Юнусовой) Е.С. к ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Шлыкова (Юнусова) Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы встречного искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-3643/2015 от 13.02.2015), а также телефонограмма от 13.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Альфа - Банк" и Юнусовой Е.С. (после вступления в брак - Шлыкова) в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита Шлыкова (Юнусова) Е.С. выразила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья, а в случае решения о выдаче кредита просил увеличить размер предоставленной суммы на подлежащую уплате страховую премию в размере ( / / )% от суммы кредита (до ( / / ) руб.), которую поручила перечислить с ее счета в пользу страховщика.

Постановляя оспариваемое решение, суд, установив, нарушение порядка очередности списания денежных средств согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора Шлыкова (Юнусова) Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь положениями ст. 809, п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед Банком составляет ( / / ) руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика - истца по встречному иску в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете - заявлении, которая предусматривала и возможность заключения договора без личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований Шлыковой (Юнусовой) Е.С. о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщика то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть ее принуждения к заключению договора личного страхования.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Собственноручная подпись в заявлении-анкете Шлыковой (Юнусовой) Е.С. подтверждает, что истец по встречному иску осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик согласно тексту анкеты-заявления, имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании заключить договор страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, Шлыковой (Юнусовой) Е.С. оказана указанная услуга, и с ее счета, по ее распоряжению перечислена страховая премия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца как потребителя, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда по заявленным встречным требованиям соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

В целом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук