Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Нейфельдту Д.А. , Нейфельдт А.А., Нейфельдт Ю.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ), о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СУАЛ" - Шемет З.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / ) принадлежащая на праве собственности ОАО "СУАЛ", занимаемая ответчиками по договору коммерческого найма.

ОАО "СУАЛ" обратилось с иском к указанным ответчикам, просил признать договор коммерческого найма жилого помещения от 16.07.2009 N 60 прекращенным в виду истечения срока его действия; выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, его представитель Шемет З.М., действующая на основании доверенности ( / / ), в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее уведомление ответчика об отказе от продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения, полагает, что утверждение ответчиков о неполучении указанного уведомления не может служить основанием для отказа в иске. Решением суда нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Краснотурьинска и ответчики решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчики Нейфельдту Д.А. , Нейфельдт Ю.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ), прокурор прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. с решением суда первой инстанции согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 17.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2004.

Договором коммерческого найма от 16.07.2009, заключенным между наймодателем ОАО "СУАЛ" и нанимателем Нейфельдту Д.А. , спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Нейфельдту Д.А. , вместе с членами его семьи: супругой Нейфельдт Ю.В. и дочерьми Нейфельдт А.А., ( / / )

Пунктом 1.3 предусмотрен срок действия данного договора - 5 лет с момента его подписания. Договор подписан сторонами 16.07.2009.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанное положение договора соответствует положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы и пункта 4.3 договора коммерческого найма нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку судом было установлено, что истцом не была соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора коммерческого найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 16.07.2019, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы представителя истца о надлежащем уведомлении об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорную квартиру, приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.

Уведомление ОАО "СУАЛ" от 10.04.2014 для Нейфельдту Д.А. действительно направлялось в его адрес почтой 11.04.2014. Вместе с тем доказательств подтверждающих получение ответчиком Нейфельдту Д.А. указанного уведомления в материалах дела не имеется. Указанное уведомление ответчику Нейфельдту Д.А. не вручено, возвращено почтовым ведомством по истечении срока хранения. Ответчики в судебном заседании категорически утверждали, что такого уведомления не получали, продолжая пользоваться спорным жилым помещением, нести бремя расходов на его содержание, оплачивая коммунальные услуги. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направленное в адрес ответчиков уведомление было возвращено истцу 15.05.2014 с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Однако, истцом каких-либо иных мер для надлежащего извещения ответчиков об отказе от продления действия договора на новый срок предпринято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи С.Б. Морозова

О.В. Ильина