Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Вараксина В. Н. к СОАО "Национальная страховая группа" и Дикоеву Г. Л. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дикоева Г. Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Дикоева Г.Л. и его представителя Несновой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин В.Н. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная страховая группа" и Дикоеву Г.Л. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Вараксин В.Н. просил взыскать с СОАО "НСГ" страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, в размере ( / / ) руб., с причинителя вреда Дикоева Г.Л. превышающий максимальную страховую выплату ущерб, причиненный имуществу, в размере ( / / )., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку за вычетом страхового возмещения.

Кроме того, Вараксин В.Н. просил взыскать с ответчиков СОАО "НСГ" и Дикоева Г.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

В обоснование иска представитель истца Вараксина В.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ( / / ) на 108 км автодороги Н.Павловское-Алапаевск произошло столкновение автомобилей (ДТП) ВАЗ-21103, N, под управлением Дикоева Г.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", и по его вине, и Фольксваген Гольф, N, под управлением Вараксина В.Н., гражданская ответственность которого по страховому полису серия ССС N была застрахована СОАО "НСГ".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Вараксина В.Н. причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил ( / / )., а страховщик гражданской ответственности Вараксина В.Н. СОАО "НСГ" по прямому возмещению, выплат истцу не производил, просил взыскать с СОАО "НСГ" максимальную страховую сумму в размере ( / / ) руб.

В связи с не возмещением страховой выплатой ущерба в полном объеме, сторона истца просила взыскать с причинителя вреда Дикоева Г.Л. превышающий страховую выплату ущерб в размере ( / / ), где ( / / ) руб. - стоимость оплаты услуг по оценке ущерба.

Ответчик Дикоев Г.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в происшедшем ДТП.

Представители ответчика СОАО "НСГ" и третьего лица на его стороне ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск - не предоставили.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года исковые требования Вараксина В.Н. удовлетворены.

С СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Вараксина В.Н. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ( / / ) руб.

С СОАО "Национальная страховая группа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С Дикоева Г.Л. в пользу Вараксина В.Н. взыскано возмещение вреда в размере ( / / )., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Дикоев Г.Л. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дикоева Г.Л. - Неснова Е.Э. просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое с учётом степени вины обоих участников.

Ответчик Дикоев Г.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя, настаивал на обоюдной вине в ДТП обоих водителей.

Истец Вараксин В.Н., его представитель, представитель ответчика СОАО "НСГ", представитель третьего лица ООО "РГС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес ( / / ) года, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) в 15 час. 30 мин. на 108 км автодороги ... Дикоев Г.Л., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", управлявший автомобилем ВАЗ-21103, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, принадлежащим Вараксину В.Н., чья гражданская ответственность застрахована СОАО "НСГ".

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", принадлежащего Вараксину В.Н., с учетом износа составила ( / / )

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил вину в ДТП водителя Дикоева Г.Л., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К данному выводу суд пришел на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, постановления о привлечении Дикоева Г.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что водитель Дикоев Г.Л. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала нарушение Правил дорожного движения её доверителем, однако указала, что в ДТП имеется и вина второго водителя Вараксина В.Н., который не соблюдал скоростной режим, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в установлении вины в ДТП второго участника Вараксина В.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между превышением водителем скоростного режима и произошедшим ДТП. Данный вывод является правильным, поскольку подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями водителя Вараксина В.Н., согласно которым он, доехав до перекрестка, увидел, что впереди него движется автомобиль ВАЗ-2110 в попутном направлении. Включив левый указатель поворота, приступил к обгону. В тот момент, когда его, Вараксина В.Н., автомобиль поравнялся с автомобилем ВАЗ-2110, водитель последнего неожиданно начал поворачивать налево. Их схемы ДТП усматривается, что место столкновения транспортных средств находится не на левой обочине, по которой двигался автомобиль под управлением Вараксина В.Н., как указывает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, а на входе в поворот. Данные схемы ДТП согласуются с объяснениями Вараксина В.Н., согласно которым он "попытался уйти от столкновения, но ввиду малого расстояния сделать этого не смог. В результате чего автомобиль перевернулся и съехал с дороги". Постановление о привлечении Дикоева Г.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дикоевым Г.Л. в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия обоих водителей и установил в ДТП вину Дикоева Г.Л., нарушившего п.1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дикоева Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Орлова А.И.