Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

гражданское дело по иску Д.В. к администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области, Главе администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании незаконным решения об отказе в заключении договора приватизации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Городского округа ЗАТО Свободный на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей администрации ЗАТО Свободный - А.А. и истца Д.В. - И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области о признании за ним права на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры N в доме N по ... , обязывании ответчика исключить данное жилое помещение из числа служебных, заключить с истцом договор передачи в собственность указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с прохождением военной службы ему на состав семьи из 2-х человек на основании ордера в ( / / ) году была предоставлена спорная 1-комнатная квартира. До предоставления истцу указанной квартиры и в соответствии с постановлением Главы администрации г. Нижний Тагил-39 от ( / / ) спорному жилому помещению был присвоен статус служебного жилья. Приказом командира войсковой части N от ( / / ) Д.В. был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации. Решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) администрации ГО ЗАТО Свободный было отказано в удовлетворении иска о выселении истца из спорной квартиры. ( / / ) Д.В. обратился в администрацию ГО ЗАТО Свободный с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, письмом Главы администрации ГО ЗАТО Свободный от ( / / ) ему было отказано в заключении договора передачи в собственность спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение из числа служебных жилых помещений не исключено. Отказ администрации ГО ЗАТО Свободный считает незаконным, нарушающим его конституционное право на жилище, право на приватизацию жилого помещения, поскольку в ( / / ) году спорное жилое помещение, в числе прочих, находившихся в федеральной собственности объектов, было передано в муниципальную собственность МО ЗАТО Свободный, вследствие чего оно утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным отказ Главы администрации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области в заключении с ним договора о передаче в собственность спорного жилого помещения и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глава администрации ГО ЗАТО свободный Свердловской области.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 исковые требования были удовлетворены. Был признан незаконным отказ Главы администрации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области в заключении с Д.В. договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного в ... За Д.В. было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО ЗАТО Свободный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорному жилому помещению в установленном законом порядке был присвоен статус служебного жилья и из числа служебных помещений оно не исключалось. Истцу данное помещение также было предоставлено в качестве служебного и это обстоятельство Д.В. не оспаривалось. Кроме того, истец в ( / / ) году снимался с регистрационного учета по данной квартире и где он проживал в этот период и был зарегистрирован - суд не устанавливал. Доказательств, что истец в указанный период не использовал свое право приватизации - в материалах дела нет. После окончания службы в Вооруженных Силах РФ истец подлежал выселению из служебного жилья. Действовавший Федеральный закон "О статусе военнослужащих" предусматривал, что на первые 5 лет военной службы предоставлялось служебное жилое помещение или общежитие. Д.В. в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье не обращался. Кроме того, срок службы истца составил 9 месяцев, он был уволен за проступок, дискредитирующий звание военнослужащего, поэтому права на получение жилья как военнослужащий он не приобрел.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ГО ЗАТО Свободный - А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Д.В. - И.А. против удовлетворения апелляционной жалобой возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей администрации и истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Главы администрации г. Нижний Тагил-39 от ( / / ) N спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , было включено в категорию служебных жилых помещений. Решением КЭЧ в/ч N от ( / / ) N указанное служебное жилое помещение на основании ордера N от ( / / ) было предоставлено военнослужащему в/ч N Д.В. на состав семьи 2 человека. Наниматель и его супруга вселились в жилое помещение и зарегистрировались в нем с ( / / ), затем в спорную квартиру вселился и был зарегистрирован сын нанимателя - В.Д., ( / / ) года рождения. В ( / / ) году члены семьи истца - С.В. и В.Д. снялись с регистрационного учета по спорной квартире и выехали из нее.

После своего увольнения с военной службы в ( / / ) году истец Д.В. остался проживать в спорной квартире, каких либо требований к нему о необходимости выселения из занимаемого помещения ни КЭЧ района, ни воинская часть не предъявляли.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N от ( / / ) и постановления Главы МО "ЗАТО Свободный" Свердловской области N от ( / / ) спорное жилое помещение было передано из федеральной в муниципальную собственность. Право собственности на многоквартирный жилой дом по ... зарегистрировано за муниципальным образованием "ЗАТО поселок Свободный" Свердловской области ( / / ).

Также из материалов настоящего дела следует, что решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2007 администрации ГО ЗАТО Свободный было отказано в иске о выселении Д.В. из спорного жилого помещения в связи с пропуском администрацией срока исковой давности для заявления указанного требования.

( / / ) Д.В. обратился с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры в администрацию городского округа ЗАТО Свободный, однако истцу в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на наличие у спорной квартиры статуса служебного жилья.

Удовлетворяя заявленные Д.В. требования суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающей, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, соответственно, у истца возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, постановление Главы МО ЗАТО Свободный от ( / / ) N о сохранении статуса служебного жилья правового значения не имеет, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих придание данной квартире статуса служебного жилого помещения после её передачи из федеральной в муниципальную собственность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец Д.В. как наниматель спорной квартиры, зарегистрированный в ней по месту постоянного жительства, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, ранее он не участвовал в приватизации, иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, что не оспорено представителем ответчика в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок службы Д.В. составляет всего 1 год, что он не имеет права на обеспечение жильем как военнослужащий, тем более, что истец был уволен с военной службы по дискредитирующим основаниям, что настоящее решение суда ставит в неравное положение военнослужащих, добросовестно исполняющих свои обязанности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора они не имеют, так как после приема спорной квартиры в муниципальную собственность между сторонами возникли другие правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Поэтому по данному спору не могут применяться положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" в части обеспечения истца жилым помещением.

Ссылка представителя администрации на то, что суд первой инстанции не проверял место фактического проживания истца в период с ( / / ) по ( / / ) также является необоснованной, поскольку в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ ответчик также должен был предоставить сведения о наличии у истца другого жилого помещения, в том числе в указанный период. Более того, с учетом указанных возражений представителя ответчика, представителем Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции были представлены доказательства проживания истца по месту жительства своей матери в ... (выписка из домой книги, военный билет с отметками о принятии на учет и снятии с учета, справка из БТИ ... об отсутствии жилого помещения у истца на праве собственности).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева