Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лугинина Вячеслава Викторовича к Уральскому банку открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугинин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт GOLD Master Card N и VISA GOLD N, а также о закрытии счетов N и N. На указанных счетах находились денежные средства в сумме по ( / / ) руб. на каждом. Считает, что денежные средства должны ему быть выданы при расторжении договоров и закрытии счетов, однако до настоящего времени Банком обязательства не исполнены, в связи с чем Лугинин В.В. просил взыскать в свою пользу с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )% от взысканной суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на неправильное определение судом характера спорных отношений, ошибочность выводов суда о том, что ответчиком произведена блокировка счетов, тогда как Банком была произведена лишь блокировка карт. Автор жалобы полагает, что к возникшим отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / )5 возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от 13.02.2015, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лугинина В.В.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ( / / ) Лугинину В.В. в ОАО "Сбербанк России" выданы банковские карты Gold Master Card, открыт счёт N, VISA GOLD, открыт счёт N.

На основании отрицательного заключения о том, что операции носят сомнительный характер, ОАО "Сбербанк России" заблокированы указанные банковские карты истца.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) Лугинину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения N ОАО "Сбербанк России" о снятии блокировки банковских карт Gold Master Сard N, Visa Gold N. При этом судом установлено, что действия банка по приостановлению действия карт были правомерными и выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", главы 4 Правил N 881-5-р Сбербанка России, пункта 2.10 "Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО", и были направлены на создание препятствий держателю карты Лугинину В.В. в совершении им сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совершал сомнительные операции по счетам банковских карт и банком правильно квалифицированы данные операции как сомнительные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришёл к правильному выводу, что выдача наличных денежных средств при закрытии счёта банковской карты является тождественной операцией снятию наличных, которые признаны сомнительными, а иное толкование рассматриваемого спора приведёт к возможности открытия множества счетов, зачислению на них крупных сумм и закрытию счетов с одновременным снятием оставшихся на счетах денежных средств, что сделает невозможным исполнение банком требований п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и контроль сомнительных операций.

Судебная коллегия полагает, что действия ОАО "Сбербанк России" по отказу Лугинину В.В. в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя ОАО "Сбербанк России", ответчиком доведена до истца информация о расторжении договора банковского счета и праве предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право истца на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению в личный целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.