Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

гражданское дело по иску Б. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снятии с регистрационного учета в данном доме, взыскании судебных расходов: ... руб. на оплату государственной пошлины, ... руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником указанного жилого дома, в ( / / ) году в качестве члена семьи в данный дом был вселен В.В., являвшийся на тот момент мужем ее дочери Л.П. В ( / / ) году брак между Л.П. и В.В. был расторгнут. В.В. выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом доме не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. С момента выезда В.В. перестал быть членом семьи Б. Препятствий в пользовании жилым помещением В.В. не чинилось.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования были удовлетворены. В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В решении также указано, что оно является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по данному жилому помещению. С В.В. в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные им обстоятельства о том, что спорный дом приобретался на денежные средства семьи В.В. и Л.П., Б. являлась формальным собственником дома, так как ответчик с семьей проживал в удаленной местности, что затрудняло оформление сделки и необходимых документов. Кроме того, у В.В. отсутствует иное жилое помещение для проживания. В.В. полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что при вселении ответчика и его семьи в спорное жилое помещение стороны устно определили, что ответчик и его семья сохраняют право проживания и регистрации в спорном доме на неопределенный срок. Согласившись на оформление прав на спорный дом на Б., В.В. исходил из того, что право пользования спорным домом для него будет носить бессрочный характер.

В суде апелляционной инстанции Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Б. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Б., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) Б. приобрела в собственность здание, которому распоряжением Сажинской сельской администрации от ( / / ) N присвоен адрес: ...

Данный договор зарегистрирован Сажинским сельским Советом в реестре за N.

В справке от ( / / ) N, выданной Сажинской сельской администрацией, указано, что в спорном доме зарегистрированы: Л.П. с ( / / ), Н. (дочь), с ( / / ), М.В. (сын) с ( / / ), В.В. (не родственник) с ( / / ).

Брак между В.В. и Л.П. прекращен ( / / ) на основании решения мирового судьи судебного участка N Артинского района Свердловской области от 23.11.2009, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, пояснениями свидетеля Л.П., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника - Б., в настоящее время ввиду расторжения брака с Л.П., дочерью Б., он перестал быть членом семьи собственника, в данном доме он не проживает, его выезд носил добровольный характер, какого-либо соглашения о проживании В.В., сохранении за ним права пользования названным домом между ним и Б. не заключалось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции В.В. также подтвердил, что не является членом семьи Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке дома имелось соглашение о том, что В.В. и его семья сохраняют право проживания и регистрации в спорном доме на неопределенный срок, что его право пользования данным домом будет носить бессрочный характер - подлежат отклонению ввиду их недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не подтверждено доказательствами, что спорный жилой дом приобретался на денежные средства В.В.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы. О сохранении за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым домом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, В.В. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, свидетельствующих, что в силу своего имущественного положения он не может обеспечить себя иным жилым помещением - не представлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева