Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Жевакина А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жевакина А.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевакин А.А. обратился с иском к ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2011 год - ( / / ) рублей, за 2012 год - ( / / ) рублей; за работу в выходные и праздничные дни за 2011 год - ( / / ) рублей, за 2012 год - ( / / ) рублей, за 2013 год - ( / / ) рублей, а также компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обосновании иска указывал, что с ( / / ) по ( / / ) работал ( / / ) в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, но периодически он работал больше установленного рабочего времени, также работал в выходные и праздничные дни. После увольнения заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни ему не была выплачена. Судебным приказом в его пользу с ответчиков взыскана задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни и задолженность за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2014 год.

В судебном заседании истец Жевакин А.А. исковые требования пояснял, что обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Раньше не обращался за восстановлением нарушенных прав, так как боялся, что уволят, считает, что это уважительная причина срока пропуска. Представитель истца Соловьева Ю.Г. указывала, что обращение в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика Доровских И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Жевакина А.А. к ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 13 февраля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жевакина А.А., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Жевакин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании недоначисленных и невыплаченных надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение служебных обязанностей в ночное время и за работу в праздничные дни, за оплату сверхурочной работы за 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Разрешая данный спор, суд установил, что в ФКУ ИК-19 установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, отчетный период составляет один квартал, оплата сверхурочного времени производилась в декабре текущего года. Данные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что о нарушении своего права истцу было известно за 2011 год с декабря 2011 года, за 2012 год с декабря 2012 года, за 2013 год с декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика по 11.04.2014, т.е. в данном случае с учетом предъявления иска 19.11.2014 оснований для применения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд лишь 18 ноября 2014 года, то вывод суда о пропуске Жевакиным А.А. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю. Поскольку иск Жевакиным А.А. предъявлен за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, а оспариваемые в настоящем деле суммы за сверхурочную работу, работу в выходные дни ответчиком истцу не начислялись, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска данного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные Жевакиным А.А. в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. обращение к прокурору Тавдинского района, непредставление работодателем доступной информации, юридическая неграмотность), к числу уважительных причин пропуска срока в соответствии отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Жевакина А.А. обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жевакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова