Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Костоусова В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), представителя ответчика ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоусов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Айсберг" (далее - общество) о взыскании суммы основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 8 - 9).

Представитель ООО "Айсберг" ( / / ) возражала против удовлетворения иска. Суду указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств по расписке от ( / / ) Богочанова Е.И. действовала в интересах и по поручению ООО "Айсберг", денежные средства поступили в доход общества. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, то есть на обязательство ответчика возвратить их истцу (л.д. 54 - 55).

Третье лицо Богочанова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО "Айсберг", на основании устного распоряжения директора общества приняла от незнакомого ей молодого человека денежные средства. В этот же день денежные средства были внесены в кассу общества, составлен приходный кассовый ордер, главным бухгалтером ей выдана выписка (л.д. 68 - протокол судебного заседания от 18.11.2014).

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" ( / / ) пояснял, что денежные средства по договору лизинга от ( / / ) N переданы в полном объеме от ООО "Айсберг", об отношениях между Костоусовым В.А. и ООО "Айсберг" ему не известно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования Костоусова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "Айсберг". Полагает, что содержание представленной расписки, подтверждает заемных характер возникших межу сторонами отношений (л.д. 129 - 130).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на возникновении между сторонами заемных правоотношений. Пояснил, что между ООО "Айсберг" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор лизинга. Ранее Костоусов В.А. был участником общества, пользовался автомобилем. Поскольку у ответчика не было денежных средств для внесения платежей по договору лизинга, истец предоставил обществу взаймы денежные средства, которые были внесены в кассу общества.

Представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что денежные средства в кассу общества не поступали. Представленная истцом расписка подтверждает факт получения Богочановой Е.Н. денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костоусов В.А., третье лицо Богочанова Е.Н., представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 19.02.2015 N 33-3713/2015). Поскольку указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Айсберг" суммы по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору займа, а представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа и передаче денежных средств на условиях возвратности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение возникновения между Костоусовым В.А. и ООО "Айсберг" заемных обязательств истцом представлена расписка в получении денежных средств от ( / / ), из которой следует, что ООО "Айсберг" в лице Богочановой Е.Н. получены денежные средства в сумме ( / / ) руб. от Костоусова В.А. в счет оплаты страховых взносов и ежемесячного платежа по договору

лизинга N от ( / / ) (л.д. 32).

Факты получения денежных средств, составления расписки Богочанова Е.Н. не отрицала.

Представитель ООО "Айсберг" настаивал на том, что денежные средства в кассу общества не поступали.

Между тем, представленная истцом расписка от ( / / ) не подтверждает факт того, что сторонами согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма передана ООО "Айсберг" в лице Богочановой Е.Н. на условиях возвратности. В спорной расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ООО "Айсберг" возвратить истцу денежные средства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами ( / / ) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец настаивал на том, что спорные денежные средства были переданы ООО "Айсберг" взаймы, обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств на иных основаниях, а также неосновательного сбережения ответчиком денежных средств не являлись предметом судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук