Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кустовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.10.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N ( / / ), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) на срок по 07.10.2016 под 19,99 % годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ( / / ). Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 07.10.2011 между сторонами был также заключен договор залога автомобиля N ( / / ), согласно которому Кустова Т.Л. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 ( / / ) по состоянию на 07.03.2014 в размере ( / / ).; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 07.10.2011 N ( / / ) - автотранспортное средство "Форд Фокус", 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 02.09.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Кустовой Т.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 ( / / ) по состоянию на 07.03.2014 по сумме основного долга в размере ( / / )., задолженность по плановым процентам в размере ( / / ) задолженность по пеням в размере ( / / ) задолженность по пени по просроченному долгу в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).;

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ""Форд Фокус", 2011 года выпуска, принадлежащий Кустовой Т.Л., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; нарушение норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 337, 348-350, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 5.5 кредитного договора ( / / ) от 07.10.2011 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности является законным и обоснованным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимом доказательстве - оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, составленном без осмотра автомобиля, является несостоятельными, поскольку доказательств обратного, иной оценки ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что в предварительное судебное заседание сын ответчика - Кустов А.И. не был допущен по причине отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом, при этом суд счел устное ходатайство недопустимым, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Однако материалы дела не содержат письменного заявления доверителя в суде, сам ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин