Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Кочетовой Ю.А., Кочетову А.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения которого просило взыскать

с ответчика Кочетовой Ю.А. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: ... за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп., пени в сумме N руб. N коп., убытки в сумме N руб., расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп.;

с ответчика Кочетову А.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги по тому же адресу за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп., пени в сумме N руб. N коп., расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 постановлено взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

с Кочетовой Ю.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп., пени в сумме N руб., убытки в сумме N руб., расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп., всего N руб.

с Кочетову А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп., пени в сумме N руб., расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп., всего N руб. N коп.

С таким решением в части снижения размера пени не согласилось ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", его представителем Греховой В.В., действующей на основании доверенности N, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Грехова В.В. и Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности N доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивая на соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.02.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры N является Кочетовой Ю.А.

В указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Кочетову А.Ю.

На основании постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 01.09.2008 N дом ... передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Установив, что ответчики членами одной семьи не являются, между ними существует договоренность о самостоятельной оплате Кочетову А.Ю. коммунальных услуг, которыми он пользуется, суд первой инстанции, проверив также расчет задолженности ответчиков по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, представленный стороной истца, на основании части 3 статьи 31, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Кочетову А.Ю. должен нести ответственность по оплате за коммунальные услуги с момента начала проживания в жилом помещении собственника и оплатить задолженность за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп.; собственник Кочетовой Ю.А. несет ответственность по оплате за содержание жилого помещения самостоятельно и должна оплатить задолженность за период с 03.05.2012 по 30.09.2014 в сумме N руб. N коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, объективные причины невнесения платежей, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению.

Приходя к выводу об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что Кочетовой Ю.А. в квартире не проживает, в связи с тем, что является N, длительно проживала в ... в специализированном учреждении, о невнесении платежей ее отцом не было известно. Кочетову А.Ю. длительно болел, что подтверждено медицинскими документами, представленными суду, в связи с чем не имел дохода и не мог вносить платежи за жилье.

Доводы стороны истца о несогласии с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Об уменьшении размера пени было заявлено ответчиками в судебном заседании, что следует из протокола от 23.12.2014 (л.д.77-79).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут служить основанием для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на субъективном толковании норм материального права. Суд, снижая размер пеней, правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи С.Б. Морозова

О.В. Ильина