Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Печёркиной Т. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, филиалу N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, взыскании сумм неполученных пособий,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Шабалиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика филиала N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митичкина Г.Д., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Тихонова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печёркина Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области), филиалу N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ) об обязании произвести перерасчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, взыскании сумм неполученных пособий в размере ( ... ) руб.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, занимая различные должности государственной службы. С ( / / ) по ( / / ) она находилась в отпуске по беременности и родам, с ( / / ) по ( / / ) - в отпуске по уходу за ребенком.

( / / ) она обратилась к работодателю и в филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ с заявлением, в котором просила сообщить включались ли в расчет выплаченных ей пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет средства материального стимулирования (далее СМС), выплаченные ей в ( / / ) годах, произвести перерасчет выплаченных пособий в случае, если СМС не были учтены при их расчете.

В соответствии с ответом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, который она получила ( / / ), в расчетный период пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет СМС не включались.

Согласно ответу ГУ СРО ФСС РФ исх. N от ( / / ) следует, что при проведении камеральных проверок за ( / / ) годах документы, связанные с назначением пособия по уходу за ребёнком МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области не предоставлялись.

По мнению истца, расчет пособий произведен неверно, в связи с чем ее требование о перерасчёте пособий адресовано к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, а взыскать недополученное пособие она просит с филиала N10 ГУ СРО ФСС РФ.

Представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что указанные истцом стимулирующие выплаты не должны включаться в расчет пособий, также указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивала, просила о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 исковые требования Печёркиной Т.В. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об обязании произвести перерасчёт пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет удовлетворены. Суд возложил на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обязанность произвести Печёркиной Т.В. перерасчёт пособия по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ), пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с ( / / ) по ( / / ) с учётом выплаченных ей средств материального стимулирования государственного служащего, отказал в удовлетворении исковых требований к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании сумм неполученных пособий, к филиалу N 10 ГУ СРО ФСС РФ об обязании произвести перерасчёт пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, взыскании сумм неполученных пособий.

С таким решением не согласился представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Шабалина О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Тихонов Е.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика филиала N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митичкин Г.Д., действующий на основании доверенности N от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Печёркина Т.В. в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на государственной гражданской службе, занимая различные должности в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

В период с ( / / ) по ( / / ) Печёркина Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с ( / / ) по ( / / ) - в отпуске по уходу за ребёнком.

Из представленных истцом расчётных листков и расчётов видно, что Печёркиной Т.В. выплачены: в период с ( / / ) по ( / / ) пособие по беременности и родам в сумме ( ... ) руб.; в период с ( / / ) по ( / / ) пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет в сумме ( ... ) руб.

( / / ) и ( / / ) Печёркина Т.В. обратилась, соответственно, в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и в филиал N10 ГУ СРО ФСС РФ с заявлением, в котором просила сообщить были ли включены в расчёт пособия по беременности и родам и в расчёт пособия по уходу за ребёнком до полутора лет средства материального стимулирования (далее - СМС), выплаченные ей в ( / / ) годах; произвести перерасчёт вышеуказанных пособий в случае, если СМС не были учтены при их расчёте.

В соответствии с письменным ответом Инспекции на заявление, суммы средств материального стимулирования (СМС) для определения среднего заработка федерального государственного служащего,исходя из которого рассчитываются пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются с ( / / ) года, то есть в расчётные периоды для определения размеров пособий Печёркиной Т.В. не учитывались.

Согласно ответу ГУ СРО ФСС РФ исх. N от ( / / ) на заявление следует, что при проведении камеральных проверок за ( / / ) годах документы, связанные с назначением пособия по уходу за ребёнком МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, не предоставлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. 50 Закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан России, подлежащих обязательному социальному страхованию", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка начисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством указанные выплаты (СМС, премии, материальная помощь, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску) включены в систему оплаты труда государственных гражданских служащих, носят системный характер, облагались социальным налогом, в связи с чем они подлежали учету при расчёте выплаченных истице сумм пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Суд, признав надлежащим ответчиком по иску Печёркиной Т.В. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, как работодателя истца, отвечающего за назначение и выплату таких пособий, за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования, возложил на Инспекцию обязанность произвести перерасчет пособия по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ), пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с ( / / ) по ( / / ) с учётом выплаченных истцу средств материального стимулирования государственного служащего.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Представитель ответчика полагает, что срок на обращение в суд за защитой своего права истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем необоснованно восстановлен судом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установив, что Печёркина Т.В. узнала о нарушении своих прав ( / / ), получив ответ на заявление из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась ( / / ) пришел к выводу, о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Восстанавливая истцу по ее ходатайству срок для обращения в суд, суд пришел к выводу об уважительности причин его пропуска на основании установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд учел, что первоначально исковое заявление было подано Печёркиной Т.В. по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, однако было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду и получено истцом ( / / ). Затем исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением от ( / / ) оставлено без движения. Копия данного определения получена Печёркиной Т.В. ( / / ) - в день истечения срока устранения недостатков искового заявления. После чего ( / / ) истцом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области были запрошены документы, необходимые для расчёта пособий.

По мнению суда, приведённые обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного Печёркиной Т.В. срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований полагать, что при этом нарушены нормы материального права, не имеется, установленные обстоятельства обоснованно признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, и не могут препятствовать истцу в восстановлении нарушенного работодателем права.

Наличие иной судебной практики не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда по настоящему гражданскому дела с точки зрения системы источников права Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Шабалиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых