Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело по иску Матвеевой И.В. к ООО "Строй-Альянс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Матвеевой И.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Альянс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... , с восточной стороны жилого дома по ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную на 2-м этаже в 2-м подъезде создаваемого многоквартирного дома. Истец указала, что надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору по оплате вклада в строительство дома. Согласно п. 8.3 Договора N от ( / / ) с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от ( / / ), срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен не позднее ( / / ). Вместе с тем, передача объекта долевого строительства состоялась лишь ( / / ). Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Матвеевой И.В. удовлетворены частично. С ООО "Строй-Альянс" в пользу истца взыскана неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) рублей, итого ( / / ) рублей. Также с ООО "Строй-Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом Матвеевой И.В. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, истец указывает на необоснованность выводов суда о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, указывает на отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за несвоевременность передачи объекта долевого строительства. Также считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, указывая на то, что сумма взысканной компенсации несоразмерна объему причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27.03.2015 определением от 18.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ... , с восточной стороны жилого дома по ... N N от ( / / ) (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 данного Договора ООО "Строй-Альянс", выступая в качестве застройщика, обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с утвержденной проектной документацией по указанному адресу, и принимал в долевое участие истца Матвееву И.В. в качестве дольщика, размер доли которой составляла трехкомнатная квартира, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенная на 2-м этаже в 2-м подъезде строящегося (создаваемого) 32-квартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом.

По условиям Договора истец Матвеева И.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства по выплате ответчику ( / / ) руб. в порядке, предусмотренном Договором (Раздел 6 "Цена договора и порядок счетов").

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 Договора N от ( / / ) передача объекта долевого строительства ответчиком и его принятие истцом подлежала осуществлению с составлением и подписанием передаточного акта после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ( / / ).

В соответствии с подписанным сторонами ( / / ) дополнительным соглашением к Договору N от ( / / ), стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ( / / ) (л.д. 11).

Согласно подписанному сторонами акту приема передачи N объект долевого строительства был передан ответчиком и принят истцом ( / / ) (л.д. 12).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по передаче квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения, предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу до ( / / ) рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Указанный вывод, соответствует позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена компенсация морального вреда при установлении вины причинителя вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Других критериев, касающихся применения, при принятии решения о компенсации морального вреда данный закон не усматривает, поэтому суд обоснованно при определении конкретного размера руководствовался требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется судом, а потому несостоятельно утверждение истца о том, что не основано на законе снижение заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он судом не снижается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции требований закона при определении конкретного размера для компенсации морального вреда истцу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления, в основном, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом, которым судом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных представителем истца ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015