Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Куджановой Баян Капасовне, Каппасову Казбеку Кадырбековичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с Куджановой Б.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты ( / / )% в день. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Каппасова К.К. и ООО "АгроИнвест". С ( / / ) года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Банк просил суд взыскать солидарно с Куджановой Б.К., Каппасова К.К., ООО "АгроИнвест" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Куджановой Б.К.

Взыскана солидарно с Куджановой Б.К., Каппасова К.К., ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе основной долг ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом ( / / ) руб., просроченные проценты в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

С таким решением ответчик Куджанова Б.К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на доказательства частичного исполнения обязательств по кредитному договору, которые не могла представить в суд первой инстанции из-за ненадлежащего извещения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством направления извещения простым письмом исх. N 33-3884/2015 от 18.02.2015, телефонограммами от 18.02.2015), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Куджановой Б.К. с одной стороны и ОАО "ВУЗ-банк" с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Куджановой Б.К. кредит на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты ( / / )% в день. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Каппасова К.К. и ООО "АгроИнвест".

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с июня 2014 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка для передачи Куджановой Б.К. была выдана на руки ее сыну Каппасову К.К., являющимся соответчиком по настоящему делу.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, истцом произведен расчет долга по кредитному договору по состоянию на ( / / ). Согласно выписке по лицевому счету на ( / / ), представленной истцом в суд апелляционной инстанции, ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному договору, а именно произведены платежи ( / / ), в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб. Указанные суммы не были учтены при определении размера задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, судом установлено, что за время действия кредитного договора, ответчик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при поступлении денежных средств истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки в размере ( / / ) руб., в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в данной части, уменьшив сумму взысканных процентов на указанный размер неустойки, а также на сумму внесенных платежей, т.е. до ( / / ) руб. ( ( / / ) - ( / / ) - ( / / ) = ( / / )).

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма снижена, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014 изменить в части суммы процентов за пользование кредитом, суммы общей задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Куджановой Баян Капасовны, Каппасова Казбека Кадырбековича, общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе основной долг ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.