Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску А.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье", учреждение) о возложении обязанность восстановить в списках нуждающихся на получение жилья (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 62).

В обоснование своих требований А.В. указал, что является военным пенсионером, был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в ( / / ) году с зачислением в запас на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"). При увольнении с военной службы А.В. был исключен из списка очередников по обеспечению жильем в связи с тем, что срок службы на момент его увольнения составлял ... лет, поэтому он не имеет права быть обеспеченным жильем на основании п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон "О статусе военнослужащих"). А.В. с этим не согласен, считает, что его неправомерно исключили из списка очередников по обеспечению жильем. В период после увольнения с ( / / ) года по ( / / ) год он обращался в различные инстанции с просьбой защитить его права на обеспечение его и его семьи жильем. А.В. полагает, что с учетом льготного периода общая продолжительность его военной службы составляет ... год. С момента увольнения со службы и до настоящего времени истец с семьей проживает в общежитии, ни он, ни члены его семьи не имеют постоянной регистрации. В период службы в Вооруженных силах РФ А.В. не пользовался правом на получение компенсации за поднаем жилья, не получал служебного жилья. В ( / / ) году по месту службы в войсковой части N был сформирован пакет документов на получение А.В. государственного жилищного сертификата, однако затем из списка претендентов он был исключен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность восстановить А.В. на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что утвердив кандидатуру А.В. на получение государственного жилищного сертификата решением от ( / / ) жилищная комиссии войсковой части N фактически признала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку данный вывод основан на ненадлежащем доказательстве. Срок службы А.В. в календарном исчислении составляет ... лет, следовательно, при рассмотрении кандидатуры А.В. жилищной комиссией неправильно была определена выслуга лет военнослужащего, что повлекло неправомерную постановку его на учет. Учреждение полагает, что при увольнении А.В. с военной службы с выслугой ... лет в календарном исчислении, он мог быть уволенным и состоять в списках очередников на получение жилого помещения только в том случае, если бы увольнялся по трем льготным основаниям: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. А.В. был уволен с военной службы по окончании срока контракта. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в едином реестре военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий), отсутствует информация о признании А.В. нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий), с заявлением о принятии его на такой учет либо восстановлении на учете А.В. не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения - Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.В. и его представитель - Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А.В. проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. б п. 1 ст. 51 Закона "О воинской обязанности и военной службе") приказом командира N железнодорожного корпуса по личному составу от ( / / ) N, исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части N от ( / / ) N.

В ответе на судебный запрос N от ( / / ) Военный комиссариат ... сообщил, что на день увольнения А.В. продолжительность его военной службы (с учетом льготного исчисления) составляла ... год, в том числе в календарном исчислении ... лет.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ( / / ) N следует, что кандидатура А.В.утверждена на получение государственного жилищного сертификата.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения А.В. с военной службы) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71, устанавливающих, что право на получение безвозмездных субсидий за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья имеют военнослужащие признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 2 Программы), утверждение кандидатуры А.В. на получение государственного жилищного сертификата свидетельствует о том, что он фактически был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Также сторонами не оспаривается, что А.В. не обеспечивался жилым помещением в период прохождения военной службы, хотя п. 2 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, действовавшим на момент увольнения А.В. с военной службы, было предусмотрено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку у А.В. имелось право на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы, он фактически был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (применительно к рассматриваемой ситуации, когда истец не был обеспечен жилым помещением - в предоставлении жилого помещения), а в силу закона увольнение военнослужащего без обеспечения жилым помещением не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении А.В. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение жилищной комиссии войсковой части N, содержащееся в протоколе от ( / / ) N, об утверждении кандидатуры А.В. на получение государственного жилищного сертификата принято с нарушениями, поскольку в нем неверно указан срок службы А.В., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не являющийся основанием для отказа в иске, поскольку А.В. был на момент увольнения признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доказательств того, что названное решение было кем-либо оспорено, признано недействительным или отменено - в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией отклоняется также довод учреждения о том, что А.В., выслуга лет которого в календарном исчислении составляет ... лет, мог быть уволенным и состоять в списках очередников на получение жилого помещения только в том случае, если бы увольнялся по трем льготным основаниям, перечисленным в законе, поскольку он основан на неправильном толковании п. 13 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", в котором указано на общую продолжительность военной службы, а не срок службы в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева