Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Кондратова Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Кондратова Е. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Угрюмова С.К. представителя Кондратоова Е.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Мазыриной И.С. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Форд Фокус" госномер N регион. Срок действия с ( / / ) по ( / / ) от рисков хищения и повреждения транспортного средства, в подтверждение заключения договора Мазыревой И.С. был выдан страховой полис серия N на страховую сумму ( / / ), страховая премия истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора ( / / ) в 11 часов 30 минут по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашина Мазыриной И.С. получила механические повреждения. Мазырева И.С. ( / / ) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения ООО "Декра Русь" от ( / / ). Мазырева И.С. обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта в сумме ( / / ). Стоимость услуг по оценке составила ( / / ). ( / / ) между Мазыриной И.С. и истцом Кондратовым Е.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ООО "СК "Согласие". Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Солдатова И.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мазыриной И.С., и Лалетина Н.А., которые были извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014года в иске Кондратову Е.Р. отказано.

С таким решением не согласился Кондратов Е.Р. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд исходил из того, что представителем ответчика Солдатовой И.С. сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 ГК РФ) истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Кондратову Е.Р. следует отказать. При этом суд руководствовался правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии со 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако не одно из условий, указанных в вышеприведенных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, суд вынес определение от ( / / ) о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указал, что в целях определения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточных доказательств по делу назначить судебное заседание на ( / / ) (л.д. N по существу, назначив предварительное судебное заседание. Затем ( / / ) суд постановил еще одно определение о назначении судебного заседания так же на ( / / ) (л.д. N).

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания представитель ответчика ни в письменной, ни в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства не указывал на применения срока исковой давности. В протоколе судебного заседания от ( / / ) таких заявлений не содержится. Нет таких ходатайств в письменной форме и в материалах дела.

Не содержится в материалах дела сведений и о том, что за весь период рассмотрения дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении по существу суд обязан был это сделать.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске только по мотиву пропуска срока нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.