Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Артемовского городского прокурора в интересах Муниципального образования "Артемовский городской округ", Лукьянчиковой И.Г. к территориальному органу местного самоуправления с.Мироново, Баланюку А.В. , Баланюк М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), о признании недействительными договора социального найма и договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Баланюк М.А., Баланюка А.А. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), к Лукьянчиковой И.Г., Лукьянчикову С.В., Лукьянчикову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым домом

по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора и апелляционной жалобе Лукьянчиковой И.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, Лукьянчиковой И.Г., Баланюк М.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемовский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования "Артемовский городской округ", Лукьянчиковой И.Г., обратился в суд с иском к территориальному органу местного самоуправления с. Мироново, Баланюку А.В. , Баланюк М.А., действующим в своих интересах и в интересах ( / / ), ( / / ) года рождения, и ( / / ), ( / / ) года рождения, с учетом уточнения иска просил:

признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан, заключенный между территориальным органом местного самоуправления с.Мироново и Баланюк М.А., Баланюку А.В. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / );

признать недействительным договор социального найма от 28.08.2008 N 2, заключенный между территориальным органом местного самоуправления с.Мироново и Баланюк М.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / );

возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность Артемовского городского округа;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ( / / ) ( / / ) ( / / ) в отношении указанного жилого помещения;

признать Баланюку А.В. , Баланюк М.А. и их несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ) утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять данных лиц с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

Баланюк М.А., Баланюку А.В. , действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), обратились в суд с иском к Лукьянчиковой И.Г., Лукьянчикову С.В., Лукьянчикову Н.В. , просили признать их утратившими право пользования жилым домом по адресу: ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска Артемовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Артемовский городской округ" и Лукьянчиковой И.Г., отказано. Встречный иск Баланюк М.А., Баланюку А.В. удовлетворен. Лукьянчиковой И.Г., Лукьянчикову С.В., Лукьянчикову Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) Указано, что данное решение является основанием для снятия Лукьянчиковой И.Г., Лукьянчикову С.В., Лукьянчикову Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С таким решением не согласились Артемовский городской прокурор и Лукьянчиковой И.Г., ими поданы апелляционные представление и жалоба соответственно, в которых просят решение суда отменить.

Лукьянчиковой И.Г. в жалобе указано, что решением суда она лишена права на приватизацию жилого помещения, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не добровольно покинула спорное жилое помещение, а по предложению администрации с.Мироново. О том, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками, она узнала в марте 2014 г., данное обстоятельство не опровергнуто другой стороной.

Артемовский городской прокурор в апелляционном представлении и дополнении к нему просит решение отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции до принятия судебной коллегией апелляционного определение по делу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. было представлено письменное заявление Артемовского городского прокурора Сидорук А.Ю. об отказе от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 по настоящему гражданскому делу, которое она ходатайствовала принять и прекратить апелляционное производство в данной части.

Лукьянчиковой И.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что после выезда из спорного жилого помещения проживает в этом же селе в доме по ( / / ), за проживание в доме платит по ( / / ) руб. в месяц.

Баланюк М.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), и ее представитель Суров С.Н., действующий также в интересах Баланюку А.В. на основании доверенности ( / / ), согласились с решением суда первой инстанции, пояснили, что какой-либо учет граждан в с.Мироново не ведется, так как таковых не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом 20.02.2015 путем направления по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, Лукьянчикову С.В. и Лукьянчикову Н.В. извещены телефонограммой. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей, что с учетом отказа от апелляционного представления решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа Артемовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 не имеется, поскольку отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своего представления).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Артемовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 и апелляционное производство в данной части прекратить.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является часть жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м по адресу: ( / / )

Ранее спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Лукьянчиковой И.Г. с 11.03.1985, ее совершеннолетние сыновья Лукьянчикову С.В. с 22.11.2001, Лукьянчикову Н.В. с 10.10.1985.

Какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления Лукьянчиковым спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Из объяснений Лукьянчиковой И.Г. следует, что с 2006 г. ее семья в спорном жилом помещении не проживает, она проживает в жилом доме, который снимает. Ее сын Лукьянчикову С.В. после окончания прохождения военной службы по призыву в 2005 г. проживает в г.Екатеринбурге со своей супругой в ее комнате. Лукьянчикову Н.В. работает в г.Екатеринбурге по графику - два дня рабочих, два дня выходных, в выходные дни проживает с Лукьянчиковой И.Г.

Из акта технического состояния спорного жилого помещения от 28.02.2009, составленного и подписанного председателем ТОМС с.Мироново, комендантом МУП "Мироновское ЖКХ", Баланюк М.А., следует, что спорное жилое помещение на протяжении 4 лет находилось без хозяев, ремонт не проводился. В наружных и внутренних рамах отсутствуют стекла и штапики. В комнатах отсутствуют розетки и патроны, электросчетчик старого образца и требует замены. Стены и потолок в трещинах, требуется капитальный ремонт. Нет в наличии плинтусов по периметру квартиры. Обе печи в разобранном состоянии, требуют капитального ремонта, отсутствуют колосники, вьюшки, двери. Пол в спальне и коридоре сгнил. Нет в наличии межкомнатных дверей. Система отопления разморожена, необходима замена 4-х радиаторов по 10 секций и 1 радиатор на 8 секций, также необходимо заменить трубы по периметру квартиры. Так как система водоснабжения проходила через соседей и была отрезана, рекомендуется проложить отдельно напрямую подачу холодной воды. Система канализации находится в неисправном состоянии, унитаз разбит, требуется полная замена, мусор не утилизирован. В туалете и ванной комнате пол отсутствует. Сени, веранда не крашены, захламлены, стекла отсутствуют. На веранде шифер разбит, требуется замена. Двор зарос сорной растительностью. Хозяйственные постройки отсутствуют. Двор огорожен гнилым штакетником. Фундамент по периметру дома обвалился, требуется штукатурка, рамы не окрашены.

Задолженность Лукьянчиковой И.Г. по коммунальным услугам за спорное жилое помещение по состоянию на 01.08.2007 составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., до настоящего времени не погашена.

28.08.2008 между Территориальным органом местного самоуправления с.Мироново и Баланюк М.А. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи Баланюк М.А. указаны: супруг ( / / ), сын ( / / )

Баланюк М.А., ( / / ) и их сын ( / / ) были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 10.09.2009.

15.07.2010 между Территориальным органом местного самоуправления с.Мироново, с одной стороны, и Баланюку А.В. , Баланюк М.А., ( / / ) был заключен договор передачи спорного жилого помещения в их равнодолевую (по 1/3 доле) собственность.

( / / ) у Баланюк М.А. и Баланюку А.В. родилась дочь ( / / ), которая 08.11.2011 также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2006 г. Лукьянчиковой И.Г. и члены ее семьи в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, в нем не появлялись, проживать в нем не намеревались, о чем свидетельствуют все их действия - вывезли вещи, мер к сохранению жилого помещения не принимали, что привело его в состояние непригодное для проживания, не принимали меры к погашению задолженности за период своего проживания в жилом помещении по оплате за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что о заселении семьи Баланюк М.А. в спорное жилое помещение Лукьянчиковой И.Г. знала, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / ), не оспаривается самой Лукьянчиковой И.Г. Кроме того, Лукьянчиковой И.Г. и ее дети правопритязаний на жилое помещение ни Баланюк М.А., ни членам ее семьи, ни ТОМС с. Мироново, либо Администрации Артемовского городского округа до весны 2014 г., то есть в течение 8 лет, не предъявляли, пришел к выводу, что на момент заселения семьи Баланюк М.А. ответчики по встречному иску Лукьянчиковой И.Г., Лукьянчикову С.В., Лукьянчикову Н.В. права на спорное жилое помещение утратили, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковых требования о признании Лукьянчиковых утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции было указано, что не соблюдение порядка предоставления семье Баланюк М.А. жилого помещения по договору социального найма (отсутствие постановки на учет семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении) с учетом имеющихся обстоятельств не затрагивает права и законные интересы Лукьянчиковой И.Г. и ее детей - Лукьянчикову С.В. и Лукьянчикову Н.В. Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии Баланюк М.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не препятствует осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, в связи с тем, что Баланюк М.А., Баланюку А.В. было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, установив, что Лукьянчиковой И.Г. с момента выезда из спорного жилого помещения и предоставления этого помещения в 2008 г. семье Баланюк М.А. знала о данных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о признании договора социального найма недействительным истек.

А поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор социального найма жилого помещения от 28.08.2008 N 2, то в удовлетворении остальных исковых требований прокурора, которые производны от данного требования, суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, находит их законными обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Лукьянчиковых из спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент вселения в спорное жилое помещение семьи Баланюк М.А., Лукьянчиковы в этом жилом помещении уже не проживали, следовательно, доводы Лукьянчиковой И.Г. о том, что она выехала из спорного жилого помещения по давлением работников ТОМС с.Мироново в связи с намерением последних заселить в данное жилое помещение семью Баланюк М.А., являются несостоятельными. Также не свидетельствует о вынужденном характере выезда и наличие у Лукьянчиковых задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Само по себе сохранение Лукьянчиковыми регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что право пользования данным жилым помещением за ними в любом случае будет сохранено. Наличие права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предполагает выполнение определенных обязанностей в отношении такого жилого помещения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лукьянчиковы, выехав из спорного жилого помещения, какие-либо обязанности в отношении данного помещения не выполняли, в связи с чем спорное жилое помещение разрушалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате Лукьянчиковыми права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Факт отсутствия у Лукьянчиковых иных жилых помещений для проживания не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при установлении факта добровольного выезда из этого жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора социального найма недействительным, так как о заключенном между ответчиками договоре социального найма, она узнала лишь в марте 2014 г., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лукьянчиковой И.Г., выехав из спорного жилого помещения, продолжала проживать в этом же селе, только в другом доме. Кроме того, в судебном заседании Лукьянчиковой И.Г. подтвердила, что ей было известно о проживании семьи Баланюк М.А. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах Лукьянчиковой И.Г. в 2008 г. должна была узнать о том, на каких условиях семья Баланюк М.А. проживает в спорном жилом помещении, следовательно, именно с 2008 г. и необходимо исчислять срок исковой давности.

Тот факт, что Лукьянчиковой И.Г. не интересовалась, на каких условиях вселена была семья Баланюк М.А. в спорное жилое помещение, лишь подтверждает, что Лукьянчиковой И.Г. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении этого жилого помещения, и на начало исчисления срока исковой давности не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Артемовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 по гражданскому делу по иску Артемовского городского прокурора в интересах Муниципального образования "Артемовский городской округ", Лукьянчиковой И.Г. к территориальному органу местного самоуправления с.Мироново, Баланюку А.В. , Баланюк М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), о признании недействительными договора социального найма и договора передачи части жилого дома в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи С.Б. Морозова

О.В. Ильина