Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелёвина А.С. к ООО "СК Мастер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелёвин А. С. обратился в суд с иском к ООО "СК Мастер", указав в обоснование требований, что от ( / / ) он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья N, по которому ООО "СК Мастер" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: ... , и передать Пелёвину А. С. трехкомнатную квартиру, а истец - уплатить ответчику ... Истец выполнил свое обязательство по оплате согласно договору и дополнительному соглашению к нему от ( / / ), однако ответчик в срок, установленный договором ( / / ) квартиру истцу не передал. В связи с этим Пелёвин А. С. с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО "СК Мастер" в свою пользу неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ...

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Пелёвина А. С. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК Мастер" в пользу Пелёвина А. С.: ... - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от ( / / ) N и дополнительному соглашению к нему от ( / / ), заключенным между ООО "СК Мастер" и Пелёвиным А. С.; ... в счет компенсации морального вреда; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "СК Мастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что размер определенной судом неустойки является завышенным, так как имелись основания для ее снижения в большем размере. Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о нарушении его прав потребителя не обращался, при этом возражения ответчика в этой части судом необоснованно отклонены.

Пелёвин А. С. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "СК Мастер" и Пелёвиным А. С. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N по условиям которого ООО "СК Мастер" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... , после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать истцу (участнику долевого строительства) трехкомнатную квартиру в указанном объекте, а Пелёвин А. С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно пп. 6.2, 6.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ( / / ), срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ( / / ). ( / / ) стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изменили цену одного квадратного метра квартиры ... расчет и размер цены договора на сумму ... изменили график уплаты денежных средств истцом ответчику, а также изменили срок окончания строительства - не позднее ... , срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее ... , и срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ... Ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными истцом квитанциями, что последний уплатил цену договора в соответствии с дополнительным соглашением в полном объеме.

Также ООО "СК Мастер" не оспаривалось, что в настоящее время указанный в договоре объект в эксплуатацию не введен и обязательства по передаче истцу квартиры в этом объекте застройщиком не исполнены.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК Мастер" неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, размер которой согласно расчету истца за период с ( / / ) (включительно) по ( / / ) составил ... Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Определяя размер неустойки в сумме ... суд, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств.

Довод ответчика о несущественном снижении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции учел не только конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, но и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части решения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает довод жалобы о несогласии со взысканием судом штрафа заслуживающим внимания в силу следующего.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 13 этого Закона, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, признал, что с ООО "СК Мастер" подлежит взысканию штраф.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что в досудебном порядке претензия истцом в его адрес не направлялась, с указанием, что поскольку исковое заявление Пелёвина А. С. было получено ответчиком ... соответственно, в этот день ответчику стало известно о предъявляемых к нему истцом требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Однако до дня рассмотрения дела судом ... ответчик не предпринял попыток выплатить сумму неустойки истцу в добровольном порядке.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, влечет взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) о передаче квартиры, уплате неустойки и компенсации морального вреда, то есть Пелёвин А. С. доказательств внесудебного обращения в ООО "СК Мастер" не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафа ввиду отсутствия доказательств уклонения застройщика от добровольного удовлетворения требования истца.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 в части взыскания с ООО "СК Мастер" в пользу Пелёвина А.С. штрафа в размере ... отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова