Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Мезенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Домрачевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика ООО МСК "Страж" им. Живаго Баранову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения, пояснения представителя истца Бурдина Ю.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева О.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2014, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им.С.Живаго (далее ООО МСК "Страж") в порядке прямого возмещения убытков, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Карноухова Е.А., допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений принадлежащего ей автомобиля..

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов посредством почтовой службы "Сити Экспресс". Однако страховщик от принятия документов отказался, а направленную в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение оставил без ответа.

В связи с чем, она самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта Потеряева Н.М. N 142-В размер ущерба составил ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2014 по 01.11.2014 в размере ( / / ) руб., на основании закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на почтовые услуги - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ( / / ) руб., расходы на копировальные услуги - ( / / ) руб.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" Антипов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила только претензию истца, к которой были приложены незаверенные копии заключений эксперта, в связи с чем истцу не была произведена страховая выплата.

Представителем третьего лица ЗАО "Сити Рапид" в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что 11.09.2014 ЗАО "Сити Рапид" был принят от Домрачевой О.В. заказ на доставку отправления для компании ООО МСК "Страж" по адресу ... 15 сентября 2014 курьер ЗАО "Сити Рапид" пытался вручить данное отправление получателю, но в связи с тем, что представитель получателя отказался от получения предназначенного ему отправления, отправление не было доставлено и возвращено отправителю. 25.09.2014 ЗАО "Сити Рапид" принятый от Домрачевой О.В. заказ на доставку отправления для компании ООО МСК "Страж" по адресу ... был доставлен получателю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исковые требования Домрачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им.С.Живаго удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывает на неполучение страховой компанией претензии истца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова Д.А., поддержала доводы апелляционной жалобы

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурдин Ю.А. возражал против отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 11.07.2014 у дома N N по ул.8 Марта, в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и управляемого Борисенко Е.А., и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, которым управлял Карноухов Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя Карноухова Е.А., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, связанного с необходимостью ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж", страховщиком гражданской ответственности Карноухова Е.А.,. является ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требования страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате исследуемого ДТП, суд принял во внимание представленный истцом заключение ИП Потеряева Н.М. N 142-В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб., указав на то, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, подготовлен специалистом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., подтвержденные квитанцией, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, и подлежат возмещению страховщиком в силу ч.5 ст.12 Закона "Об ОСАГО"

Таким образом, определенный судом размер ущерба, составляющий ( / / ) руб. был правильно исчислен исходя из следующего: ( ( / / ) руб.).

Разрешая спор и установив, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компанией не исполнена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

В виду того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд правомерно на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и штраф в сумме ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут служить основанием для отмены решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления его с приложением всех необходимых документов посредством курьерской службы доставки ЗАО "Сити Рапид". При этом истцом были представлены все документы, предусмотренные пунктами 61, 62 "Правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств", что следует из описи вложения от 09.09.2014, а также подтверждается указанными документами, находящимися в конверте, направленном в адрес ответчика и в последующем возвращенном истцу, вскрытие которого произведено в судебном заседании с участием представителей сторон. Из письменных объяснений представителя третьего лица ЗАО "Сити рапид", информации об отслеживании отправления, листка возврата следует, что 15 сентября 2014 курьер ЗАО "Сити Рапид" пытался вручить данное отправление получателю, но в связи с тем, что представитель получателя отказался от получения предназначенного ему отправления, отправление не было доставлено и возвращено отправителю. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность, возложенная на нее законом для получения страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.