Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) гражданское дело по иску Ивановой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Е. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / )., расходов по эвакуации транспортного средства - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., расходов на составление заключения независимого оценщика - ( / / ) руб.

В обоснование своих требований Иванова Е.С. указала на то, что ( / / ) в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Адхамова Ш.М. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в возмещение ущерба выплатила ( / / ). Истец, не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ( / / ). После этого Иванова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако её требования не выполнены ответчиком, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., отправке почтовой корреспонденции - ( / / ) руб., взыскать в его пользу штраф в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Е.С., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Васильев И.М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, указав, что согласен с тем размером ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы. В остальной части поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, а также ходатайствовал о возмещении расходов по отправке телеграмм участникам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика, третье лицо Адхамов Ш.М., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен на основании заключения независимого эксперта, страховое возмещение истцу выплачено, в том числе произведена доплата в размере ( / / ). Необходимости в проведении экспертизы истца не имелось, поэтому расходы об оплате услуг оценщика не подлежат возмещению истцу. Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства и факт причинения истцу морального вреда не доказаны. Требования о компенсации морального вреда заявлены в завышенном размере, при определении размера компенсации просил исходить из принципов разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении расходов на представителя должны быть учтены требования разумности, а также объем и качество оказанных услуг, которые по рассматриваемому делу не соответствуют уплаченной сумме. Просил уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении почтовых расходов, ссылаясь на то, что страхователь обязан извещать страховщика об осмотре, самостоятельно выбирая способ такого извещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014года исковые требования Ивановой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Ивановой Е. С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., судебные расходы - ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отказано.

С таким решением не согласилась Иванова Е.С. и в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении остальной части исковых требований отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) в 21:00 в ... около ... водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Адхамов Ш.М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и имуществу истца был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Адхамова Ш.М. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников.

Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность Ивановой Е.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Иванова Е.С. обратилась в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведены выплаты в сумме ( / / ). и ( / / ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил страховое возмещение, сумма выплат соответствует величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной по результатам судебной товароведческой экспертизы, с результатами которой истец согласился и, учитывая заявленные требования представителем истца в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Постановляя решение в части отказа Ивановой Е.С. в возмещении расходов связанных с эвакуацией автомашины, суд исходил из того, что представленная истцом суду квитанция не позволяет установить то, откуда и куда эвакуировалось транспортное средство. Кроме этого, учитывая характер повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца мог самостоятельно передвигаться, поэтому данные расходы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещают эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом Иванова Е.С. вправе была осуществить эвакуацию транспортного средства с места дорожног-транспортного происшествия и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такие расходы, произведенные ею в связи с причиненным вредом в том числе эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению. Сумма, уплаченная Ивановой Е.С. за эвакуацию транспортного средства, подтверждается квитанцией (л.д. N), хотя и оформленной не совсем надлежащим образом, однако ни кем из лиц, участвующих в деле по её содержанию не оспорена и может быть принята, исходя из конкретных обстоятельств по делу, как доказательства несения реальных расходов.

По этим же обстоятельствам (невозможность эксплуатации транспортного средства) подлежит возмещению и расходы, связанные с выездом специалиста в сумме ( / / ) рублей (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, подлежит изменению и размер штрафа, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взыскивается от присужденной суммы.

Другие обстоятельства, касающиеся компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов установлены судом полно и правильно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014года отменить в части отказа ИвановойЕ.С. во взыскании расходов на оплату услуг, связанных с выездом специалиста на осмотр автомашины и расходов, связанных с эвакуацией автомашины и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Ивановой Е. С. ( / / ) рублей - расходы, связанные с эвакуацией автомашины и ( / / ) рублей за оказание услуг специалиста. В части взыскания штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Ивановой Е. С. штраф в размере ( / / ) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.