Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" к Кулагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) представителя ответчика Кулагина А.В. - ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Кулагиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере ( / / ) рублей под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение положений кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет ( / / ) рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ( / / ) рублей, просроченные проценты в размере ( / / ) рублей, неустойку, начисленную до ( / / ). в размере ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, просроченные проценты в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика с доводами не согласился.

Ответчик Кулагин А.В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Кулагиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев (л.д. ( / / )).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату долга не выполняет.

Установив указанные обстоятельства, соглашаясь с расчетом задолженности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 465,63 рублей, суд указал в решении, что истец не лишен права написать заявление о возврате государственной пошлины в деле о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, чего сделано не было. Расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей не могут быть возложены на ответчика в рамках данного дела. Убытками данная сумма с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. Представитель ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что отмена приказа может считаться отказом в принятии к рассмотрению заявления о вынесен6ии судебного приказа. При этом ссылается на ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что отказ в принятии заявления является основанием для возврата государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения в указанной части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.