Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Лощенко Е. Я. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании комиссии

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лощенко Е. Я. обратился в суд вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он, как индивидуальный предприниматель, заключил с банком кредитный договор ( / / ). Впоследствии он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Банком в ( / / ) кредитного договора незаконно установлена комиссия за выдачу кредита в размере ( / / ) от суммы кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) от суммы кредита ( / / ) Полагая взимание данной комиссии незаконным, просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумм комиссий за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ), расходов по оплате услуг представителя - ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лощенко Е. Я. - Калимулин Р. Р. по доверенности, л. д. 60) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности в части взыскания сумм комиссий должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калимулин Р. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец ИП Лощенко Е. Я. заключил с ответчиком ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитный договор ( / / ) по которому банк предоставил кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ), с условием уплаты от ... % до ( / / ) % за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом. При этом, ... договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ... от суммы предоставленного кредита единовременно и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... от суммы предоставленного кредита.

Согласно представленной выписке истец выплатил комиссию за открытие лимита/счета в размере ... и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

По делу также установлено, что с ( / / ) Лощенко Е. Я. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Поскольку исполнение по настоящему договору в оспариваемой части началось ( / / ), а иск был предъявлен только ( / / ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка автора жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание принята быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.