Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Торговый дом "ЛЕВ", ООО "ЭСТЭТ" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора по апелляционной жалобе истцов Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б., ООО "Торговый дом "ЛЕВ" и ООО "ЭСТЭТ" Загребельных Ф.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с истцов в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N от ( / / ) в погашение основного долга взыскано ... руб., процентов ... руб., расходы по оценке квартиры - ... руб., всего ... руб., обращено взыскание на принадлежащую истцам на праве общей собственности квартиру по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена ... руб.

Кировским РОСП г. Екатеринбурга в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство N и N от ( / / ).

В результате торгов, проведенных ООО "ТД "ЛЕВ" в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, на основании протокола о результатах торгов от ( / / ), имущество истцов было приобретено ООО "ЭСТЭТ" за ... руб. и заключен договор купли-продажи N от ( / / ).

О торгах и заключенном ответчиками договоре истцам стало известно ( / / ).

Истцы считают, что торги проведены с нарушением требований закона, что привело к занижению продажной цены квартиры. Торги проведены не по месту нахождения продаваемого имущества, с неверным указанием адреса предмета торгов с существенным нарушением правил реализации заложенного недвижимого имущества.

В извещении о торгах в Областной газете от ( / / ) неверно указан кадастровый номер квартиры N вместо N, что искажает характер продаваемого имущества. Кроме того, в указанном извещении не конкретизирована информация о времени "10.10". Извещение выполнено с нарушением срока, установленного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извещение о торгах на сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) размещено не было. Ответчиками не доведена до истцов и третьего лица информация о предстоящих торгах.

Истцы просят признать торги от ( / / ) недействительными и применить последствия недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества N от ( / / ).

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истцов

Новиков А.П. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель

ответчика ТУ ФАУГИ

Колибаба Н.Б. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель

ответчиков ООО "ЭСТЭТ", ООО "ТД "ЛЕВ" Загребельных Ф.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истцы, третьи лица Ложкина К.А., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По существу принятого решения привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Кроме того, сослались на реализацию арестованного имущества по значительно заниженной цене.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, третье лицо Ложкина К.А., третье лицо Управление Росреестра по ... в судебное заседание своего представителя не направило. О принесении апелляционных жалоб и сроке направления их с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В рамках возбужденного ( / / ) исполнительного производства, она передана ТУ Росимущества для реализации на торгах.

Проведение торгов было выполнено ООО "ТД "ЛЕВ" на основании поручения ТУ Росимущества государственным контрактом от ... , что опровергает доводы заявителей жалобы об отсутствии у ООО "ТД "ЛЕВ" поручения и полномочий на реализацию имущества.

Торги состоялись в форме аукциона открытого по составу участников, закрытого по форме по даче предложения о цене ( / / ) в г. Екатеринбурге .

Победителем признано ООО "ЭСТЭТ", предложившее более высокую цену за продаваемое имущество ... руб. ( / / ) заключен договор купли-продажи между ООО "ЭСТЭТ" и ООО "ТД "ЛЕВ", действующим по поручению ТУ Росимущества на основании государственного контракта от ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имелось существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными, и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, информационные сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества опубликованы в установленный законом срок ( / / ) доступными для привлечения наибольшего количества участников способами, путем размещения в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании "Областная газета".

Судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии таких сведений на сайте www.torgi.gov.ru, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в оценке доказательств. Суд правильно отметил, что не имеется оснований не доверять представленному ТУ Росимущества скриншоту страницы сайта www.torgi.gov.ru, из которого усматривается, что ( / / ) на нем была размещена информация о проведении торгов, поскольку нотариальное удостоверение такого доказательства не требуется в силу ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с данной статьей нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда. Суд также правильно указал на недопустимость представленного истцом доказательства - удостоверенного нотариусом протокола осмотра, т.к. при производстве осмотра был назван круг поиска с указанием организатора торгов ООО "ТД "ЛЕВ" вместо организатора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Поручение реализации имущества ООО "ТД "ЛЕВ" государственным контрактом от ( / / ) не изменяет организатора торгов ТУ Росимущества.

В объявлениях указан кадастровый номер продаваемой квартиры N, внесенный в раздел ЕГРП ( / / ), информация о котором является общедоступной, несоответствие его условному номеру в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру не указывает на нарушение прав истцов, при наличии кадастрового номера отсутствует необходимость использования условного номера.

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам по доводам истца о неконкретном указании времени проведения торгов, обоснованно пришел к выводу об опубликовании информации в местном издании с указанием местного времени, что соответствует фактическому времени проведения торгов, указанному в протоколе о результатах торгов от ( / / ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии дополнительной обязанности уведомлять истцов и третье лицо о времени и месте проведения торгов при осуществлении необходимых публикаций в установленном законом порядке.

Довод о нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно о том, что торги были проведены в ... , не по месту нахождения имущества в ... , что привело, по мнению истцов, к существенному сужению круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах, в результате чего квартира была продана по заниженной цене, не основан на нормах законодательства.

Требования п.2 данной статьи во взаимосвязи с п.3 позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона, и указанный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры проведения торгов и не мог повлиять на их результат при том, что торги проведены переделах населенного пункта места расположения продаваемого имущества в г. Екатеринбурге.

Учитывая, что ТУ Росимущества не имеет полномочий на изменение начальной продажной цены или производство оценки арестованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным указание на реализацию квартиры по цене, значительно заниженной по сравнению с рыночной, как на основание для признания результатов торгов недействительными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что такая цена была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Македонская В.Е.

Дело N 33-4016/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 24.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Торговый дом "ЛЕВ", ООО "ЭСТЭТ" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора по апелляционной жалобе истцов Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б., ООО "Торговый дом "ЛЕВ" и ООО "ЭСТЭТ" Загребельных Ф.В., возражавших против доводов жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.