Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Чукову С.Ф., Кожевниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Чукова С.Ф. и Кожевниковой А.Н. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства и договора залога имущества

по апелляционной жалобе Чукова С.Ф., Кожевниковой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения Чукову С.Ф. , действующего также в интересах Кожевниковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Чукову С.Ф. , Кожевниковой А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. пени по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора N от ( / / ), обращении взыскания на предмет залога по Договору залога автотранспортного средства N от ( / / ) и на предмет залога по Договору залога имущества N от ( / / ), взыскании государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Сумма долга представителем была уточнена и заявлено ко взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчики иск не признали и обратились со встречными требованиями о признании недействительным кредитного договора N от ( / / ), заключенного между Чукову С.Ф. и ОАО "ВУЗ-банк", с применением последствий недействительности сделки. Также просили отказать ОАО "ВУЗ-банк" во взыскании задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) руб. сумма задолженности по иску ОАО "ВУЗ-банк" - ( / / ) руб. сумма задолженности по встречному иску Чукову С.Ф. ); рассрочить взыскание с Чукову С.Ф. суммы задолженности до ежемесячных платежей в размере ( / / ) рублей в месяц; признать недействительным Договор поручительства N от ( / / ), заключенный между Кожевниковой А.Н. и ОАО "ВУЗ-банк", с применением последствий недействительности сделки; во взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с Кожевниковой А.Н. задолженности по Кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., отказать; признать недействительным Договор залога имущества N от ( / / ) заключенный между Чукову С.Ф. и ОАО "ВУЗ-банк", с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным Договор залога автотранспортного средства N от ( / / ), заключенный между Чукову С.Ф. и ОАО "ВУЗ-банк", с применением последствий недействительности сделки; в обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества N от ( / / ) отказать; в обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества N от ( / / ) отказать.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014 иск удовлетворен частично. С Чукова С.Ф. и Кожевниковой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - основной долг; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование кредитом; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченному основному долгу; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченным процентам. Кредитный договор ( / / ) от ( / / ) расторгнут.

Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспортного средства N от ( / / ): автотранспортное средство: Автофургон, марки: ( / / ), идентификационный номер (VIN): ( / / ), N*, шасси (рама): ( / / ) год изготовления ( / / ). цвет кузова - белый, определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей 00 копеек; автотранспортное средство марки: ( / / ), идентификационный номер (VIN): ( / / ) N, шасси (рама): ( / / ), год изготовления ( / / ) цвет кузова - ( / / ), определена первоначальная продажную стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; автотранспортное средство марки: ( / / ). Идентификационный номер (VIN): ( / / ) N шасси (рама): ( / / ), год изготовления ( / / ), цвет кузова - серый, определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; автотранспортное средство марки: ( / / ), идентификационный номер ( ( / / ) ( / / ), шасси (рама): ( / / ), год изготовления ( / / ), цвет кузова - ( / / ), определена первоначальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек;

Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога имущества N от ( / / ): балансировочный станок в количестве ( / / ) шт., определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; шиномонтажный станок в количестве ( / / ) шт., определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; шиномонтажный станок для больших дисков в количестве ( / / ) шт., определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; станок для правки литых дисков в количестве ( / / ) шт., определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; станок для правки штампованных дисков в количестве ( / / ) шт., определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

С Чукову С.Ф. и Кожевниковой А.Н. взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Чукову С.Ф. ( / / ) руб. ( / / ) коп. и с Кожевниковой А.Н. ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В исковых требованиях Кожевниковой А.Н. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" отказано.

В апелляционных жалобах Чукову С.Ф. , Кожевниковой А.Н. просят решение отменить, их иски удовлетворить, полагают, что имеются основания для признания недействительными кредитного договора, договоров залога и договора поручительства. Чукову С.Ф. согласен на взыскание ( / / ) руб. Чукову С.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов в решении суда материалам дела, нарушение судом норм материального права. По его мнению, это выражается в том, что в договоре залога не обозначены индивидуальные признаки предметов залога (шиномонтажное оборудование), нет документов на оборудование, отсутствуют сведения о заемщике, не указан срок действия договора залога, не указан размер процентов по кредитному договору, судом нарушены ст.ст.168, 339, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору судом нарушена ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, Банк ввел его в заблуждение о процентах по договору, считает, что существенное условие кредитного договора не согласовано, как и по договору залога, поэтому договоры не заключены. Суд не учел стечения тяжелых обстоятельств, получение денег для погашения другого кредита.

В апелляционной жалобе Кожевниковой А.Н. полагает, что судом нарушены ст.ст.168, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре поручительства нет информации о должнике, она не ознакомлена с содержанием кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Чукову С.Ф. , действующий также в интересах Кожевниковой А.Н. , доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ОАО "ВУЗ-банк", Кожевниковой А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВУЗ - банк" и Чукову С.Ф. ( / / ) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ( / / ). на срок по ( / / ) под ( / / )% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ( / / )

Пунктом ( / / ). договора предусмотрено, что полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с законодательством РФ и составляет на момент заключения настоящего договора тридцать одна целая восемьдесят семь сотых процентов годовых.

Заемщик Чукову С.Ф. ознакомлен с полной стоимостью кредит, о чем имеется его подпись Сумма ежемесячного платежа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов (Приложение N к Кредитному договору).Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно Графика платежей (Приложение N к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства ( / / ) от ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ - банк" и Кожевниковой А.Н.

Также в обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены следующие договоры залога: договор залога автотранспортных средств N от ( / / ).и договор залога имущества N от ( / / ).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ).

Чукову С.Ф. не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога принадлежат ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, исходя из условий, изложенных в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы Чукову С.Ф. и Кожевниковой А.Н. приводились в суде первой инстанции, им дана в решении правильная оценка.

Так, ссылаясь на ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимал во внимание, что полная стоимость кредита предусмотрена кредитным договором и доведена до Чукову С.Ф. надлежащим образом, оснований для вывода о заблуждении Чукову С.Ф. не имеется (л.д. ( / / )).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Затруднения в предпринимательской деятельности, необходимость погашения другого кредита не могут рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку названные обстоятельства не относятся к непреодолимым (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, как правильно указал суд в решении, Чукову С.Ф. , заключая договоры, действовал осознанно.

Является обоснованным вывод суда в решении о том, что все существенные условия договоров залога сторонами согласованы. Не имеется оснований для признания незаконным договоров залога из-за отсутствия индивидуальных признаков шиномонтажного оборудования, отсутствия документов на него, поскольку, подписывая договор, залогодатель сам назвал это оборудование и его стоимость в приложении к договору залога (л.д. ( / / ) об.). Размер процентов по кредитному договору в договоре залога указан. Срок действия договора залога определяется исполнением обязательств по кредитному договору, что также нашло отражение в договоре залога. Оснований для признания договоров залога незаключенными не имеется.

Что касается договора поручительства, то суд обоснованно учитывал, что Кожевниковой А.Н. является поручителем Чукову С.Ф. : договор поручительства содержит существенные условия кредитного договора, включая его номер и дату заключения, Кожевниковой А.Н. при подписания договора поручительства понимала, что поручается за исполнение обязательств по кредитному договору за Чукову С.Ф.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исков, правомерно отказано в удовлетворении дополнительных требований.

Судом нормы материального права при вынесении решения не нарушены, выводы в решении соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.