Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Константина Владимировича к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Уралтрансбанк", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. При выдаче кредита Банком была удержана сумма ( / / ) руб. за подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней. По мнению истца, выдача кредитных средств по указанному кредитному договору была обусловлена Банком заключением договоров страхования. Таким образом, считая, что незаконно были навязаны услуги по страхованию, которые являются заведомо невыгодными, истец, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации заявление (согласие) от ( / / ) на включение в список застрахованных лиц к Договору коллективного страхования и Заявление-поручение от ( / / ) о принятии оплаты денежных средств через кассу Банка за присоединение к Договору коллективного страхования.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы о незаконности комиссии. Полагает, что указанная комиссия является скрытыми процентами.

Представитель ответчика ( / / )5 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 20.02.2015 и направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-4054/2015 от 20.02.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Макаровым К.В. с одной стороны и ОАО "Уралтрансбанк" с другой стороны заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый на имя Макарова К.В., из которых часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. с его счета были перечислены в счет платы за присоединение к договору страхования от ( / / ) с ООО СК " ( / / )".

Указанная сума была перечислена во исполнение письменного поручения Макарова К.В., выраженного в заявлении-поручении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное и финансовое страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Соответствующий договор между ответчиком и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования указаны все существенные условия.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика присоединиться к договору страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук