Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Мартьяновой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Март" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мартьяновой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с иском к Мартьяновой С.В., ООО "Торговый Дом "Март", обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и Мартьяновой С.В. заключен кредитный договор КД N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца под ( / / )% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый Дом "Март" заключен договор поручительства N N от ( / / ). Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., из которых основной долг - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Мартьянова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что размер взысканной по решению суда суммы несоразмерен сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору, так как фактически задолженность образовалась только за пять месяцев, и на момент вынесения решения суда составляла ( / / ) руб. Также приводит довод о том, что поскольку истцом не были понесены реальные убытки, в связи с образованием задолженности по кредитному договору, с ответчика не подлежит взысканию сумма неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-4057/2015 от 20.02.2015), а также телефонограммой от 19.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и Мартьяновой С.В. заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит в течение ( / / ) месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком были обеспечены поручительством ООО "Торговый Дом "Март".

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" выполнило в полном объеме, что ответчиками и не оспаривается.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и признавая обоснованными доводы ответчика о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком составляет по основному долгу - ( / / ) руб., по процентам за пользование кредитом - ( / / ) руб., по пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 452, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредиту, поскольку срок действия кредитного договора не истек ( ( / / )) и необходимости взыскания долга лишь за ( / / ) месяцев просрочки, ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик денежные средства в счет погашения кредита вносились с нарушением графика платежей, и с определенного периода внесение предусмотренных договором ежемесячных платежей заемщиком прекращено, соответственно, им допущена просрочка возврата очередной части займа, что в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было понесено каких-либо убытков, в связи с невозвратом очередного платежа по кредиту, следовательно сумма неустойки не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по кредиту, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, соответственно суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижена по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук