Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматова Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Райлян Евгения Николаевича к ( / / ) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Алексеевой Л.Г., истца Райляна Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райлян Е.Н. 29.09.2014 обратился с иском к ( / / ) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в должности ( / / ). Приказом ( / / ) от 19.08.2014 ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном принятии решений по находящимся у него на рассмотрении заявлениям и сообщениям граждан. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку принятие решений по материалам доследственной проверки, продление сроков проведения проверок в его полномочия не входит; заявления и сообщения граждан (материалы КУСП) передавались ему без учета дат передачи с уже истекшими или истекающими сроками для принятия решений; объем передаваемых материалов был чрезмерным, поскольку истцу передавались материалы не только с его, но и с других административных участков, где не было участковых. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: ответчик не ознакомил его с основанием проведения служебной проверки, не истребовал от него объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, несвоевременно ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной начальником ОП N ( / / ) ... служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец нарушил сроки и порядок рассмотрения и принятия материалов, зарегистрированных в КУСП. При проведении служебной проверки истцу было предложено написать объяснение, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Несвоевременное ознакомление с приказом об объявлении выговора не привело к нарушению прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены: приказ ( / / ) л/с от 19.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Райлян Е.Н. признан незаконным и отменен.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В апелляционной жалобе указывается, что, придя к обоснованному выводу о признании факта совершения истцом дисциплинарного проступка, суд неверно признал приказ ответчика незаконным, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Алексеева Л.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; истец Райлян Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 09.12.2013 проходит службу в должности ( / / ).

Приказом ( / / ) от 19.08.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п. 38, 39 Порядка, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2013 N 110. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное 25.07.2014, в ходе которой установлено, что истец не принял своевременные и законные решения по материалам, находящихся у него на разрешении, что привело к нарушению прав граждан.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления истца с оспариваемым приказом, не является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый приказ от 19.08.2014 доведен до сведения истца только 18.09.2014 (что сторонами не оспаривается), истец в суд с иском о признании приказа незаконным обратился 29.09.2014, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения п. 11 ст. 51 указанного Федерального закона, были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке. Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Между тем, несмотря на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого приказа незаконным по мотиву нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде несоблюдения срока ознакомления с приказом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказана вина истца ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, т.е. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства виннового совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом ответчика от ( / / ) N л/с за нарушение требований п. п. 38, 39 Порядка, утвержденного приказом ( / / ).02.2013 N 110, в связи с тем, что истец не принял своевременное и законное решение по материалам, находящимся у него на разрешении, что привело к нарушению прав граждан.

Заключение по материалам служебной проверки по фактам нарушения истцом служебных обязанностей утверждено начальником ( / / )

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Ответчиком, как следует из содержания заключения служебной проверки, утвержденного 25.07.2014, установлены факты непринятия истцом своевременных и законных решений по материалам, находящимся у него на разрешении, при этом не дана оценка доводам истца о том, что заявления и сообщения граждан, зарегистрированные в КУСП передавались истцу в независимости от территории обслуживания (как с территории обслуживания истца, так и с других территорий, что приводило к значительному превышению объемов поступающих заявлений и сообщений), без фиксации даты передачи истцу таких заявлений и сообщений, зарегистрированных в КУСП в соответствующих журналах, т.е. ответчиком при проведении служебной проверки не были установлены даты поступления сообщений и заявлений граждан (материалов КУСП) непосредственно истцу для исполнения. Доводы истца о том, что заявления и сообщения граждан (материалы КУСП), находящиеся у него на разрешении, по которым истец не принял своевременные и законные решения, поступили к нему уже с нарушением предусмотренных законом сроков рассмотрения, были переданы ему для рассмотрения за пределами таких сроков, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты и не оспорены. В материалах служебной проверки данным обстоятельствам оценка не дана. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ответчиком не устанавливались даты поступления истцу КУСП, несвоевременное принятие решений по которым ставится ответчиком в вину истцу. В заключении не указаны конкретные даты (периоды) нахождения КУСП на разрешении истца сверх установленных сроков, перечислены лишь номера КУСП и констатируется факт допущенных истцом нарушений - непринятие решений в установленные сроки. Соответствующее содержание имеет и приказ ответчика от 19.08.2014 N 1296/лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение п. 3 ст. 52 указанного Федерального закона и п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а при избрании виды дисциплинарного взыскания, а при наложении на истца дисциплинарного взыскания не приняты во внимание принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также полагает верной оценку, данную судом первой инстанции факту ненадлежащего соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений по факту дисциплинарного проступка (п. 8 ст. 51 указанного Федерального закона). Из имеющегося в материалах дела акт об отказе истца дать объяснения следует, что объяснения у истца запрашивались устно исполняющей обязанности заместителя начальника ОП N 15 Нохриной С.А. 30.06.2014, в тот же день, 30.06.2014 был составлен акт об отказе истца дать объяснения по фактам "нарушения УРД по материалам, находившимся у него на исполнении". При этом из акта не следует, по каким именно материалам КУСП у истца запрашивались объяснения. Сторонами не оспаривается, что объяснения были запрошены устно и акт составлен непосредственно в тот же день - 30.06.2014 в 16:40 часов, в то время как этот день являлся последним рабочим днем истца перед ежегодным отпуском (с 01.07.2014), что свидетельствует о ответчиком не была надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 51 указанного Федерального закона.

О назначении служебной проверки истец ответчиком извещен также не был. При таких обстоятельствах истец был лишен прав, предусмотренных п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанных с проведением служебной проверки, на заключении по результатам которой основан приказ об объявлении истцу выговора.

Ссылка ответчика, в обоснование того факта, что истец не были лишен права в ходе проводимой служебной проверки и при издании приказа об объявлении ему выговора, давать объяснения, однако от дачи таких объяснений отказывался, не находит своего подтверждения по материалам дела. Ссылка ответчика на объяснения истца, данные в рапорте от 19.06.2014, несостоятельна, поскольку из содержания данного рапорта не следует, что он относится ко вмененным истцу в приказе об объявлении выговора нарушениям, кроме того, рапорт дан 19.06.2014, т.е. до назначения служебной проверки (26.06.2014). Последующий рапорт истца (от 09.10.2014) дан уже после издания ответчиком приказа об объявлении выговора от 19.08.2014 и также не содержат объяснений по фактам всех нарушений, указанных в приказе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа является верным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) ( / / ) без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.