Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по искам Киреевой С.А., Киреевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коковину С.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Захаровой Л.Л. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Головырских И.Е. (доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева С.А., Киреева Е.В. обратились с исками к ИП Коковину С.В. о взыскании заработной платы в размере ( / / ) руб. в пользу каждой, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере ( / / ) руб. в пользу каждой. В обоснование исков указывали, что с ( / / ) по ( / / ) работали у ответчика бухгалтерами с окладом в размере ( / / ) руб. и премиальными. За период работы каждой из истцов начислена заработная плата в размере ( / / ) руб., однако указанные средства не выплачены по причине их отсутствия у ответчика.

Ответчик Коковин С.В. исковые требования Киреевой С.А., Киреевой Е.В. не признал полностью, указал, что представленные истцами документы не являются доказательствами по делу. Документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы сотрудникам, утрачены, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед сотрудниками, в том числе истцами, нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 21 октября 2014 года гражданские дела по искам Киреевой Е.В., Киреевой С.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП Коковина С.В. в пользу Киреевой С.А. взыскана заработная плата в сумме ( / / ) руб., проценты за задержку денежных выплат в сумме ( / / ) руб. С ИП Коковина С.В. в пользу Киреевой Е.В. взыскана заработная плата в сумме ( / / ) руб., проценты за задержку денежных выплат в сумме ( / / ) руб. С ИП Коковина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП Коковин С.В. просит решение суда отменить, настаивая на недоказанности истцами факта невыплаты им заработной платы в указанном размере. Оспаривает оценку, данную судом представленным доказательствам. Требуемые истцами суммы не были им начислены. Завил о пропуске срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Киреева Е.В., Киреева С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Головырских И.Е., представителя ответчика Захаровой Л.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Киреевой Е.В. и ИП Коковиным С.В. и между Киреевой С.А. и ИП Коковиным С.В. были заключены трудовые договоры N, соответственно, согласно которым Киреева Е.В., Киреева С.А. приняты на работу на должности ( / / ) с ( / / ) на неопределенный срок.

( / / ) приказом N трудовые договоры с Киреевой С.А., Киреевой Е.В. были прекращены по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работники ознакомлены в тот же день. Основанием увольнения послужили заявления истцов об увольнении по собственному желанию.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в т.ч. платежные ведомости за период с ( / / ) по ( / / ), справки о доходах физического лица за 2014 год N, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 календарный год, реестр поступления платежей от страхователя за период с ( / / ) по ( / / ) и другие), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в связи с недоказанностью ответчиком факта выплаты истцам начисленной за период их работы заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) истцам начислено по ( / / ) руб. каждой, с ( / / ) по ( / / ) - по ( / / ) руб. каждой, с ( / / ) по ( / / ) - по ( / / ) руб. каждой, всего по ( / / ) руб. каждой.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцы не доказали факт невыплаты им заработной платы, коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и полагает, что обязанность доказать, что заработная плата была не только начислена, но и выплачена истцам, лежит на ответчике как работодателе, который, как следует из отзыва на исковые заявления, не представил доказательств, обосновывающих его позицию по делу, допустил утрату платежных документов, что, несмотря на наличие в штате бухгалтеров, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как работодателя и руководителя экономического субъекта, экономически более сильной стороны в сложившихся правоотношениях.

Положения ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, а также может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

При этом платежные ведомости, на которые ссылается ответчик, им не представлены, а потому не могут оцениваться судом на предмет их составления и подписания. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ведомости подписывались лишь некоторыми сотрудниками, платежные ведомости, представленные истцами, не содержат их подписей, в двух из них проставлены только подписи К.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой свидетельских показаний, коллегия учитывает, что ни Ч., ни В., ранее работавшие у ответчика, достоверно не указали, что в ведомостях проставлены подписи именно Киреевых, не подтвердили, что истцы получали заработную плату именно в размере начисленных им сумм, а не в меньшем размере. Кроме того, по мнению коллегии, ни один из свидетелей не мог подтвердить выплату заработной платы истцам за ( / / ), поскольку оба свидетеля уволились ( / / ), то есть раньше истцов, что следует из их показаний и ответчиком не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал другие документы, подтверждающие выплату заработной платы истцам, опровергается протоколом судебного заседания от ( / / ), на который замечаний в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Поступление на счета ответчика денежных средств на выплату заработной платы, отчисление ответчиком налогов и сборов, документы об утрате бухгалтерских и кадровых документов, отсутствие претензий к ответчику со стороны других сотрудников относительно невыплаты заработной платы не подтверждают факт выплаты истцам заработной платы.

Довод о том, что выводы суда основаны исключительно на копиях документов, представленных истцами, против приобщения которых ответчик возражал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 7 указанной статьи предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При разрешении настоящего спора суд учитывал непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение позицию истцов.

Довод о том, что истцы не обосновали требуемую сумму, несостоятелен, поскольку, исходя из содержания п. 5.1 трудовых договоров от ( / / ), истцам установлен оклад в размере ( / / ) руб. в соответствии со штатным расписанием. Требуемые истцами суммы не превышают оговоренный сторонами при заключении трудовых договоров оклад. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик свой, в опровержение расчета истцов, расчет не представлял.

Досудебный порядок урегулирования трудового спора трудовым законодательством не предусмотрен. Требование о пропуске истцами срока на обращение в суд истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из материалов дела. В протоколе судебного заседания, на который ссылается ответчик, содержится лишь указание, что при увольнении истцы не предъявляли требования, после истечения полугода подали иск (л.д. 74, Т. 2). В этой связи процессуального действия в виде заявления ходатайства о пропуске срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и вынесения решения по существу совершено не было. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск согласно отметке на почтовом конверте направлен в суд ( / / ) (л.д. 21, Т.1.), увольнение состоялось ( / / ) (л.д. 9, Т.1), учитывая, что требования касаются начисленной, но невыплаченной заработной платы, в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2, оснований полагать пропуск срока на обращение в суд пропущенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова