Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) гражданское дело по иску Копейко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Копейко П. В. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Савиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейко П.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Екатеринбург" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, от ( / / ) N в связи с наступившим ( / / ) страховым случаем в виде хищения четырех колесных дисков с центральными крышками. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Кучеренко Л.И.

В судебное заседание истец Копейко П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Копейко П.В. - Савина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Екатеринбург" Клепинин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно ответам ИП Кучеренко Л.И. торговлей колесными дисками для автомобилей "Тойота Камри" она не занимается, точку продажи на рынке "Белая Башня", где со слов истца он приобретал диски, она не имеет. Учитывая изложенное, полагал, что представленный истцом в подтверждение несения им фактических расходов товарный чек является недостоверным доказательством. Считал, что истцом приобретены иные колесные диски по иной цене, нежели той, что указаны в товарном чеке. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Кучеренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 12 ноября 2014 года исковые требования Копейко П.В. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в пользу Копейко П.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 077 руб. 54 коп., неустойка в размере 64901 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 165 978 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Копейко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

С ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ООО "СК "Екатеринбург"" штрафа в размере ( / / ) руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования и взыскать с ООО "СК "Екатеринбург"" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Екатеринбург"" штрафа в размере ( / / ) руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Копейко П.В. и взыскать с ООО "СК "Екатеринбург"" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / )

Истец, представитель ООО СК "Екатеринбург", третье лицо ИП Кучеренко Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес ( / / ) года, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Савиной Е.С., иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Копейко П.В. и ООО "СК "Екатеринбург" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N что подтверждается полисом страхования N. Договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма при заключении договора составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец.

В период действия договора ( / / ) произошло хищение четырех колесных дисков с центральными крышками с автомобиля "Тойота Камри", о чем истец незамедлительно сообщил в органы внутренних дел.

( / / ) истцом страховщику было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив факт наступления страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / )

Кроме того, установив факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд обоснованно взыскал неустойку в размере ( / / ). и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Кроме того, судом с ООО "СК "Екатеринбург" в пользу истца взыскан штраф, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ( / / )

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и просит взыскать штраф в полном объеме, то есть в размере ( / / ) руб.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, снизил размер неустойки до ( / / ) руб.

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копейко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Орлова А.И.