Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой к Куркину о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между Гункевичем Л.Л. и ответчиком был заключен договор займа, Куркину А.В. были предоставлены денежные средства. Впоследствии между истцом и Гункевичем Л.Л. был заключен договор уступки права требования по указанному договору, обязательства по которому ответчик не исполняет. Истец просила взыскать в свою пользу сумму займа, проценты и неустойку.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Возражений относительно иска не представил.

Каменским районным судом 02.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Упоров Д.С. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо Гункевич Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 807, 808, 809, 161, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, причиной неявки ответчика в судебное заседание явилась его временная нетрудоспособность. Однако ответчик заявил соответствующее ходатайство 27.11.2014, указывая на нахождение на стационарном лечении. При этом на день рассмотрения дела в суде соответствующие доказательства представлены не были, а из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что таковая имела место с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2014 у суда имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом из ходатайства Куркина А.В. следует, что ему было известно о возможности ведения дела в суде через представителя.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого постановления суда.

Довод жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2014, ответчику разъяснялась обязанность представить возражения относительно иска к 07.11.2014 - дате предварительного судебного заседания, в которое ответчик также не явился. Такая обязанность Куркиным А.В. исполнена не была, что обоснованно позволило суду применить положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения указанной нормы также были изложены в указанном определении.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств безденежности договора, в связи с чем проверить соответствующие доводы не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин