Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского А.М. к Кузнецовой Е.А., Кузнецовой М.С., Кузнецову С.А. о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора в части, признании недействительным зарегистрированного права собственности, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Никулиной Н.Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.А. Кузнецова П.В. (по доверенности от ( / / )), считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - кредитор Кузнецовой Е.А. по денежному обязательству, в его пользу с должника взысканы денежные суммы (в т.ч. проценты на денежную сумму и индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты своевременно не исполнены. Осуществляя защиту прав взыскателя, истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее. Супругом должника Кузнецовым С.А. в период брака с Кузнецовой Е.А. приобретен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... На данном участке в период брака возведены постройки (одноэтажный жилой дом, объект незавершенного строительства, хозяйственная постройка), права на которые ни за кем не зарегистрированы. Вследствие изложенного истец ссылался на принадлежность участка и строений супругам Кузнецовым на праве совместной собственности. ( / / ) Кузнецов С.А. подарил несовершеннолетней дочери спорный земельный участок, указывая, что такой участок свободен от строений. Ссылаясь на заключение этой сделки с нарушением требований ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью уменьшения имущества должника Кузнецовой Е.А., истец просил признать сделку недействительной в части дарения 1/2 доли участка, принадлежащего Кузнецовой Е.А., признать недействительным единоличное право Кузнецовой М.С. на земельный участок в части 1/2 доли в праве общей собственности супругов, принадлежащей Кузнецовой Е.А. Указывая на равные доли супругов в совместно нажитом имуществе, истец просил выделить долю должника во всем перечисленном имуществе в размере 1/2 доли, обратить взыскание на 2/3 доли от 1/2 доли названного имущества, принадлежащей должнику (для погашения долга в сумме ... ).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представителем ответчика Кузнецова С.А. на жалобу поданы возражения, которые не подписаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание стороны спора не явились, извещены надлежащим образом, факт надлежащего извещения истца и ответчика Кузнецовой Е.А. подтвердили их представители. С учетом мнения представителей истца и ответчика Кузнецовой Е.А., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью ... кв.м. изначально был предоставлен Кузнецову С.А. до заключения брака с Кузнецовой Е.А., в период брака в дополнение к ранее выделенному участку предоставлено еще ... кв.м. земли, участок площадью ... кв.м. передан Кузнецову С.А. в собственность. Право Кузнецова С.А. возникло по безвозмездной сделке. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для возникновения режима совместной собственности супругов Кузнецовых на данный участок. Поскольку участок находился в единоличной собственности Кузнецова С.А., он правомерно им распорядился, подарив дочери (п. 1 ст. 572, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения суд не установил. Давая оценку доводам стороны истца о нарушении принципа судьбы участка и строений при дарении участка без строений, расположенных на нем, суд отметил, что право собственности на объекты недвижимости на спорном участке не зарегистрировано, норма ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушена. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения построек на спорном участке на совместные средства Кузнецовых, указав и на то, что объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на который может быть признано лишь за собственником участка (Кузнецовой М.С.). Кроме того, суд указал на то, что даже если допустить факт совместной собственности супругов, то на дом (литер А) и земельный участок не могло бы быть обращено взыскание с учетом положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данный дом является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, учитывая, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о единоличной собственности Кузнецова С.А. на земельный участок не могут быть признаны обоснованными. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относится имущество, приобретенное ими в браке за счет общих доходов супругов. Данных о возмездном приобретении участка в период брака нет. Кроме того, участок принадлежал Кузнецову С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования с ( / / ) (до заключения брака с Кузнецовой Е.А.), на основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ему и принадлежало право на приобретение участка в собственность. Из постановления Главы Ключевской сельской администрации от ( / / ) "О расширении земельного участка Кузнецова С.А. по адресу: ... и перерегистрации в собственность" следует, что дополнительным безвозмездным предоставлением ... кв.м. был расширен участок Кузнецова С.А. с переоформлением на него права собственности. С учетом изложенного, суд правомерно указал на принадлежность спорного участка (до его дарения) на праве единоличной собственности Кузнецову С.А.

Ссылка на то, что возведенные в период брака постройки увеличили стоимость земельного участка, не может быть принята во внимание, т.к. на этом участке легально введенных в гражданский оборот построек, которые могли бы увеличить стоимость участка, нет, все постройки не зарегистрированы (в т.ч. и дом литер А) ни в БТИ, ни в гос.реестре. Судебная коллегия отмечает, что приводя указанный довод, истец, по существу, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении изначально единоличной собственности Кузнецова С.А. на участок, считая, что в силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имелись основания для признания имущества Кузнецова С.А. совместной собственностью супругов.

Указание в жалобе на нарушение принципа единства судьбы участка и построек несостоятельно, т.к. введенного в оборот недвижимого имущества на участке нет, при том, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы жалобы о том, что участок приобретен Кузнецовым С.А. не по сделке, а на основании акта органа местного самоуправления, вследствие чего суд, по мнению истца, неверно применил положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняются. Участок приобретен безвозмездно, на приобретение участка общие доходы супругов не расходовались, а потому участок не может быть отнесен к совместной собственности (с учетом положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод суда о невозникновении совместной собственности супругов на спорный участок является правильным, соответственно верным является и вывод об отсутствии нарушений закона при заключении договора дарения между Кузнецовым С.А. и Кузнецовой М.С.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Торичная М.В. дело N 33-4072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2015