Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова, Кулешовой к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области о признании незаконным уведомления и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретенного жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.С., Кулешова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) им был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка 03.11.2008. ( / / ) они заключили с Балдиной Т.М. договор купли-продажи однокомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ( / / ). Путем приобретения квартиры и земельного участка истцы улучшили свои жилищные условия. Иной возможности улучшить свои жилищные условия у семьи Кулешовых не имеется. В соответствии с п. 3 Договора, отчуждаемая квартира оценена и продана покупателю за ( / / )., которые будут перечислены за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Земельный участок оценен сторонами в ( / / ) руб., которые были уплачены продавцу до подписания договора. 09.07.2014 сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области. Кулешовой Л.А. ответчику были предоставлены необходимые документы для получения материнского капитала. ( / / ) она получила уведомление об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. ( / / ) истцы получили новое уведомление, в котором указано, что в выплате денежных средств отказано на основании ответа главы Каменского городского округа о том, что данный жилой дом находится в списках ветхого и аварийного жилого фонда.

Истцы просили признать незаконным уведомление ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по Государственному сертификату; обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 397894 руб. 93 коп. безналичным путем на счет Балдиной Т.М. по сделке по договору купли-продажи от 04.07.2014 за покупку однокомнатной квартиры и земельного участка.

Представитель ответчика - Курманова О.Н. - исковые требования Кулешовых не признала, указав, что жилой дом находится в списках ветхого и аварийного жилья. В связи с выявлением обстоятельств, подтверждающих нецелевое использование средств федерального бюджета (приобретение истцами жилого помещения, непригодного для постоянного проживания граждан), перечисление средств материнского (семейного) капитала Кулешовой Л.А. не произведено.

Белоярским районным судом Свердловской области 16.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов - Шабаева М.С. - в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо Балдина Т.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Постановляя решение, суд установил, что в соответствии с государственным сертификатом на материнский семейный капитал серии ( / / ), выданным 02.06.2009 Управлением, Кулешова Л.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

04.07.2014 между Балдиной Т.М. (продавец) и Кулешовым А.С., Кулешовой Л.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних 9, 10 (покупатели), был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый однокомнатной квартиры общей площадью ( / / ) кв.м. и земельного участка общей площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу: ( / / ).

В соответствии с п. 3, 4 Договора, отчуждаемая квартира оценена и продана покупателю за 397894 руб. 93 коп., которые будут перечислены безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала в размере ( / / ) по Государственному сертификату, выданному ( / / ) Управлением, на счет Балдиной Т.М., открытый в банке. Земельный участок оценен сторонами в ( / / ) руб., уплаченных продавцу до подписания договора.

09.07.2014 на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области за истцами и их несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доле каждого на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что других жилых помещений на праве собственности Кулешовы и их несовершеннолетние дети не имеют.

03.09.2014 Кулешовой Л.А. ответчиком было направлено уведомление, в котором указано, что в удовлетворении ее заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом приобретено жилое помещение, непригодное для постоянного проживания граждан. По мнению ответчика, данный факт подтверждается ответом муниципального образования "Каменский городской округ" от 26.08.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в оспариваемом уведомлении о том, что истцами приобретено жилое помещение, непригодное для постоянного проживания, необоснованна. Ссылаясь на этот факт, ответчик принимает во внимание лишь сообщение главы Каменского городского округа о том, что жилой дом, находящийся в ( / / ), находится в списках ветхого и аварийного жилищного фонда. При этом акт и заключение межведомственной комиссии отсутствуют. Иными документами, подтверждающими, что жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ответчик на момент вынесения оспариваемого уведомления не располагал, суду они также не представлены.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий Балдиной Т.М. (прежнего собственника жилого помещения), составленным 18.09.2014 комиссией в составе главы Горноисетской сельской администрации, специалиста сельской администрации, специалиста СЗН, санитарно-гигиенические условия вышеуказанного жилого помещения определены как нормальные. Квартира пригодна для проживания с детьми круглый год, требуется небольшой косметический ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретением права собственности на квартиру Кулешовы улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у истцов, ни у детей жилых помещений на праве собственности не было. В настоящее же время они приобрели титул и полномочия собственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин