Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.С. - Монтаж", Смирновой Т.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С.Т.С. - Монтаж", Смирновой Т.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО "С.Т.С. - Монтаж"), Смирновой Т.С. о расторжении договора от ( / / ) N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременное погашение кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 5 - 6).

Ответчик Смирнова Т.С. и представитель ООО "С.Т.С. - Монтаж" ( / / ) в судебном заседании исковые требования признали, расчет задолженности не оспаривали (л.д. 55, 56, л.д. 60 - протокол судебного заседания от 25.11.2014).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "С.Т.С. - Монтаж". С ООО "С.Т.С. - Монтаж", Смирновой Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.С. и представитель ООО "С.Т.С. - Монтаж" ( / / ) просят отказать банку в иске в части. Указывают, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, расчетом задолженности. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики просят снизить неустойку. Полагают, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд с иском, которое способствовало увеличению размера задолженности (л.д. 71 - 72).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 25.02.2015 N 33-4112/2015). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "С.Т.С. - Монтаж" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) дней.

Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке ( / / ) % годовых, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (пункт 1.8.1 кредитного договора, график погашения кредита, л.д. 12 - 15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновой Т.С. заключен договор поручительства N, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 17 - 18).

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 9 - 11).

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитному договору от 02.07.2013, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчики не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представляли.

В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки рублей является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьт 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения ответчиков о непредоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов заблаговременно были направлены ответчиками и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 49, 50). В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчики обращались к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами гражданского дела, предоставлении копий искового заявления, расчета кредитной задолженности и им необоснованно в этом было отказано.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что длительное необращение банка в суд с иском способствовало увеличению задолженности по кредитному договору, в том числе увеличению неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае, со стороны истца обязательство по кредитному договору выполнено надлежащим образом, ненадлежащее исполнение обязательства (возврат суммы кредита, уплата процентов) допущено ответчиками. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в адрес ООО "С.Т.С. - Монтаж", Смирновой Т.С. направлялись требования, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, наличии задолженности (л.д. 21, 22, 23 - 27).

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Т.С. - Монтаж", Смирновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук