Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 дело по иску Кушнирука Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Кушнирука Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кушнирука Ю.В., его представителя Шилиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" (далее ООО "Автомобильный центр "Вольф") автомобиль марки ... ответчиком проведено техническое обслуживание транспортного средства (далее ТО), при котором выполнены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС). ... во время движения автомобиля появилась повышенная задымленность выхлопных газов, о чем незамедлительно сообщено ответчику, которым назначена явка для осмотра автомобиля только на ... При осмотре автомобиля установлена неисправность двигателя, которая, как полагал истец, возникла в результате некачественных работ по ТО, стоимость ремонта составляет ... руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы по оформлению доверенности - ... расходы на почтовые услуги - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств по делу. Указано, что судом не учтен тот факт, что на следующий день после прохождения ТО, до осуществления истцом действий по добавлению масла в ДВС, при эксплуатации автомобиля появилась повышенная задымленность выхлопных газов, отличающихся более темным (синим) цветом. Данное обстоятельство оценку суда не получило. Между тем, заключение эксперта А., положенное судом в основу принятого решения, содержит вывод о том, что повышенная задымленность появляется при попадании масла в камеры сгорания. С момента окончания ТО и до появления повышенной задымленности истец никаких вмешательств в автомобиль не осуществлял, поэтому считает, что вред, причиненный его автомобилю, возник в связи с недостатком работы ТО в виде перелива масла в двигатель автомобиля. Указывает, что суд недостаточно исследовал заключение специалиста Б., выводы которого не противоречат принятым судом заключениям специалиста В., эксперта А. Также ссылается на то, что информация о фактическом заправочном объеме моторного масла является предполагаемой и не может служить доказательством по делу. Судом не выяснен вопрос проводилась ли проверка уровня масла до фактической заправки, что, по мнению истца, также свидетельствует о некачественно выполненных работах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кушнирук Ю.В., его представитель Шилина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Автомобильный центр "Вольф", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается заказом - нарядом ... , что ... ООО "Автомобильный центр "Вольф" выполнены работы по ТО автомобиля ... , принадлежащего истцу, а именно: замена масла в ДВС, замена противопылевого фильтра салона, регламентные проверки. Использованы материалы: фильтр салонный и антифриз готовый. Масло ДВС, как установил суд, приобретено истцом самостоятельно в объеме 5 литров. Гарантия на работы ТО составила ... Автомобиль после проведения ТО получен истцом ... в

... Кушнируком Ю.В. сообщено ответчику, что во время движения автомобиля появилась повышенная задымленность выхлопных газов, сработал индикатор неисправности двигателя, назначена дата принятия автомобиля для диагностики на ...

В заявке на ремонт от ... со слов истца сделаны следующие записи: после активации индикатора неисправности ДВС он проверил уровень масла в ДВС, долил его, поскольку уровень был на минимальной отметке; сегодня ( ... ) во время запуска моторного отсека, раздались несколько ударов, автомобиль заглушил, доставил к ответчику на эвакуаторе. При принятии автомобиля был установлен уровень масла в ДВС выше нормы на 5 мм ( ... ).

Истец данные обстоятельства в апелляционной жалобе подтверждает, полагая, однако, что вред, причиненный его автомобилю, возник ранее того, как он самостоятельно долил масло в ДВС по причине некачественно выполненных работ по замене масла при прохождении ТО, поскольку на следующий день им была обнаружена повышенная задымленность выхлопных газов, что, по мнению экспертов, могло возникнуть вследствие превышения уровня масла в ДВС.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку ответчиком представлены в суд достаточные доказательства, которые подтверждают, что возникновение недостатка не находится в причинной связи с работами по замене масла в ДВС, выполненными ... работниками ООО "Автомобильный центр "Вольф".

Из заключения специалиста В. М. от ... следует, что в автомобиле истца произошло разрушение стенки третьего цилиндра, деформация шатуна третьего цилиндра, которые образовались в результате попадания моторного масла в камеру сгорания третьего цилиндра и гидравлического удара в нем.

Данное доказательство согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Н. А. от ... , которым указано, что повреждение блока цилиндров автомобиля произошло вследствие деформации шатуна, причиной которой явился гидроудар от попадания жидкости в цилиндр.

В судебном заседании ... В., А. допрошены в качестве экспертов, выводы свих заключений поддержали, указали на невозможность эксплуатации автомобиля с повышенным уровнем масла. При этом эксперт А. указал на неизбежность гидравлического удара, который произойдет мгновенно при первой попытке запуска двигателя, уточнил, что причиной задымленности повышенный уровень масла не является, задымленность могла образоваться вследствие низких температур воздуха, которые как раз установились в регионе в указанное время.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста Д. Б., поскольку его вывод о том, что повышение уровня масла образовалось вследствие работ по ТО автомобиля носит вероятностный характер.

Довод жалобы о том, что уже ... истцом была замечена повышенная задымленность выхлопных газов достоверно не свидетельствует о том, что перелив уровня масла произошел именно при проведении ТО. Как видно из дела, истец получил автомобиль ... из ООО "Автомобильный центр "Вольф", в течение двух дней его эксплуатировал, что полностью исключает его предположение, с учетом мнения экспертов, о том, что перелив масла состоялся ... Более того, причина возникновения недостатка, с которым истец обратился к ответчику ... , материалами дела установлена. Именно вследствие попадания моторного масла в камеру сгорания третьего цилиндра и гидравлического удара в нем, возникли те повреждения, на которые истец ссылается в настоящее иске. Между тем, гидроудар возник тогда, когда истец самостоятельно долил моторное масло, что он сам не отрицал на протяжении разбирательства по делу.

Ссылки жалобы на то, что информация о фактическом заправочном объеме моторного масла является предполагаемой и не может служить доказательством по делу, а также то, что судом не выяснен вопрос проводилась ли проверка уровня масла до фактической заправки, иную причинную связь возникновения недостатка, возникшего при описанных выше обстоятельствах, не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истцу Кушнирука Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова