Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Засухина О. И. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного оговора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Засухин О. И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил ему ( / / ) сроком до ( / / ), под ( / / ). Кроме этого, ему был предоставлен пакет банковских услуг по включению в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на срок пользования кредитом, плата за подключение к которой составила ( / / ) и была списана с его счёта в пользу ЗАО "Страхования компания "Авива". ( / / ) кредит им был досрочно погашен и по заявлению ( / / ) ему была возвращена страховая премия в сумме ... Предусмотренную кредитным договором комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчёта ( / / ) за каждый месяц он считает незаконной, нарушающей его права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора обуславливает обязательным заключением договора страхования. Кроме того, банк ограничил его право на выбор страховой компании, а организация банком его участия в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрены. С учетом изложенного истец просил суд о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки в размере ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Засухин О. И. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Засухин О. И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец Засухин О. И. заключил с ответчиком ОАО НБ "Траст" в офертно-акцептном порядке кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику N сроком до ( / / ), под ( / / ).

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что с карточного счета истца в качестве комиссии за включение в программу добровольного страхования была списана денежная сумма в размере ...

( / / ) истец погасил сумму кредита в досрочном порядке.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что страхование является добровольным и не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой другой страховой компанией по его усмотрению. Этим же заявлением истец подтвердил включение платы за страхование в сумму кредита (л. д. 24).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Доводы жалобы об отсутствии у апеллятора специальных юридических познаний отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что банк в силу требований закона не вправе организовывать участие граждан в программе страхования.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности обратиться за защитой своих прав в случае несогласия с размером возращенной ему суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. В настоящем деле истец требований, связанных с неверным перерасчетом подлежащей возврату суммы страховой премии, не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.