Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело по иску Матвеева М.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области о включении периодов работы в трудовой и страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Матвеева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Полевском) о включении периодов работы в трудовой и страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости с момента её назначения, то есть с 23.12.2013. Периоды, которые он просил включить с учетом уточнений исковых требований (л.д.53-54), составили стаж 8 лет 11 месяцев 23 дня: с 31.12.2003 по 01.06.2005 - адвокатом ( / / ) коллегии адвокатов и в ( / / ) адвокатском центре ( / / ) ( / / ); с 02.06.2005 по 31.10.2011 - адвокатом ( / / ) коллегии адвокатов ( / / ); с 31.10.2011 по 23.12.2012 - адвокатом в адвокатском кабинете.

Решением Полевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Матвеева М.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.03.2015 определением от 26.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет- сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ст.10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

П.2 названной статьи предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Матвееву М.В. с 23.12.2012 назначена трудовая пенсия по старости на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Матвеев М.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования 09.12.1997.

Факт осуществления истцом адвокатской деятельности в период с 31.12.2003 по 01.05.2005 и с 30.06.2005 по 23.12.2012 подтверждается данными трудовой книжки истца и не оспаривался представителем ответчика.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд правильно применяя положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходил из того, что к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, а также к страхователям, на которых распространяется требование по обязательной уплате страховых взносов в названные фонды, относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (в том числе адвокаты).

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты были отнесены к страхователям по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы самостоятельно с 17.12.2001.

Спорные периоды трудовой деятельности истца имели место быть после указанной даты.

Рассматривая исковые требования Матвеева М.В., суд обоснованно принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 9 которого неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, период работы истца с 31.12.2003 по 01.05.2005 был учтен пенсионным органом дополнительно в страховой стаж истца, в связи с чем было скорректировано общее количество страхового стажа на дату назначения пенсии - 38 лет 07 месяцев 07 дней.

Судом установлено, что период с 30.06.2005 по 31.10.2011 включен в страховой стаж истца при назначении пенсии, как период деятельности адвоката, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, подтвержденный сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Материалами дела также подтверждается, что период работы истца с 31.10.2011 по 31.12.2011 также включен ответчиком в общий стаж при назначении пенсии истцу.

Период с 01.01.2012 по 23.12.2012 не был учтен ответчиком при назначении пенсии, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат Матвеев М.В., самостоятельно уплачивающий страховые взносы, уплатил их после назначения пенсии, а именно 28.12.2012, в связи с чем суд правильно исходил из того, что поскольку на 23.12.2012 (дату возникновения права на пенсию) страховые взносы за 2012 год истцом не были уплачены, у ответчика не имелось оснований для зачета указанного периода в страховой стаж при назначении пенсии. Поскольку страховые взносы за указанный период времени уплачены истцом только 28.12.2012, поэтому ответчик правомерно, с учетом положений ч. 8 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" засчитал период его трудовой деятельности с 01.01.2012 по 23.12.2012 в страховой стаж и произвел перерасчет размера пенсии с 01.08.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно установил, что спорным периодом является период трудовой деятельности истца адвокатом с 02.05.2005 по 29.06.2005.

Установив, что сведения об адвокате Матвееве М.В. были исключены из реестра адвокатов ( / / ) 06.05.2005, а в реестр адвокатов ( / / ) он внесен 30.06.2005, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что Матвеев М.В. в указанный период времени не вправе был осуществлять адвокатскую деятельность, а потому этот период не может быть включен в его страховой стаж, при том, что за это время им не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд России.

Отказывая во включении указанного периода с 02.05.2005 по 29.06.2005 в трудовой стаж истца, критически оценивая довод истца о том, что по указанному спорному периоду времени необходимо руководствоваться данными его трудовой книжки, суд правильно сослался на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил также из того, что данных об уплате страховых взносов за май и июнь 2005 истцом не представлено.

При этом довод жалобы истца о том, что в случае произведенного перерасчета его трудового стажа подлежат удовлетворению его требования о выплате ему части пенсии, которая не была своевременно выплачена, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком при назначении пенсии истцу в страховой стаж, действительно, не был включен период работы с 01.01.2004 по 01.05.2005.

Указанный период имел место после установленного Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" срока (01.01.2002) по состоянию на который производится исчисление суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности для целей расчетного размера трудовой пенсии по старости. После указанной даты (01.01.2002) на размер пенсии влияет размер уплаченных страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица, поэтому учтенный ответчиком позднее указанный период работы истца, имевший место после 01.01.2002, никоим образом не влияет на размер пенсии. А как следует из представленных доказательств, на основании сведений из индивидуального лицевого счета Матвеева М.В., страховые взносы, уплаченные истцом за себя за этот период времени вошли в расчет пенсионного капитала на момент назначения пенсии (23.12.2012), поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии с момента её назначения в данном случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых