Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Ахрамеевой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ахрамеева Н. Э. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.10.2013 истец заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N в порядке и на условиях, указанных в договоре. Кроме того, между истцом и ООО "Хоум кредит страхование" был заключен договор личного страхования, по которому ей была уплачена страховая премия в сумме ( / / ) ( / / ) истец свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно. С учетом изложенного истец просила о взыскании с ответчика страховой премии за неистекший период страхования в сумме ( / / ) за вычетом части суммы оказанной услуги, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) расходов по оплате услуг представителя в сумме N

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беленков В. А. (по доверенности, л. д. 78) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беленков В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) истец Ахрамеева Н. Э. и "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N ...

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора N Ахрамеева Н. Э. заключила договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом от несчастных случаев и болезней N N от ( / / ).

Во исполнение заключенного договора страхования, Ахрамеева Н. Э. оплатила страховую премию в сумме ... страховщику ООО "Хоум Кредит Страхование", тем самым выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что ( / / ) заемщик Ахрамеева Н. Э. досрочно погасила кредит, а ( / / ) Ахрамеева Н.Э. обратилась к ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования N и выплате уплаченных страховщику в качестве премии денежных средств. ... истец повторно обратилась с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме ... , но страховщиком в выплате было отказано.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной нормы права, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возврата страховой премии зависит от содержания условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием п. ( / / ) Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, согласно которым при досрочном прекращении действия договора, за исключением случаев, указанных в ( / / ) и ... настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если настоящими правилами или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования данного положения Правил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы страховой премии, поскольку Правилами страхования упомянутая возможность предусмотрена не была.

Ссылки автора жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу, о навязанности услуги страхования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих навязанность предоставленной услуги.

Напротив, добровольное волеизъявление истца Ахрамеевой Н. Э. на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последней. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, страхование является добровольным, Правила страхования и страховой полис ей вручены. Она с ними ознакомлена и обязуется соблюдать (л. д. 12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллятора о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание сведения, содержащиеся в соответствующем письме Роспотребназора.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность оказанной услуги, стороной истца представлено не было, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку и вынес соответствующее решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.