Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 дело по иску Иванова В.А., Ивановой Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Каширскому Д.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Каширского Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Иванова В.А., Ивановой Ж.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каширского Д.А. Полковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А., Иванова Ж.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каширскому Д.А. (далее ИП Каширский Д.А.) с требованиями об отказе от исполнения договора подряда от ... , взыскании суммы в размере ... , компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на участие представителя - ... , возложении обязанности возвратить ответчику возведенный объект. В обоснование требований указано, что по договору подряда от ... ответчик обязался возвести на земельном участке истцов коробку дома под крышу, однако работы им выполнены ненадлежащего качества и из некачественных материалов, в связи с чем истцами не приняты. Претензия от ... оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым с ИП Каширского Д.А. в пользу Иванова В.А., Ивановой Ж.А. солидарно взыскана сумма по договору подряда в размере ... , компенсация морального вреда - ... , расходы на участие представителя - ... , расходы по уплате государственной пошлины - ... , расходы по проведению экспертизы - ... , штраф - ... Всего - ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Указано, что в деле не имеется доказательств относительно того, что выявленные дефекты возникли при строительстве дома. Оспариваются выводы эксперта о невозможности дальнейшего проживания в доме. В этой части автор приводит Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым установлен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, указывает, что документа из администрации о непригодности жилого помещения для проживания в дело не представлено. Оспаривает решение в части взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Каширского Д.А. Полкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, устно добавила, что требования заявлены в суд по истечению срока исковой давности и гарантийного срока на результат работы.

Истцы Иванов В.А., Иванова Ж.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами ... , выполнены ИП Каширским Д.А. ненадлежащего качества, с отступлением от СНиП II-25-8 "Деревянные конструкции" СП 64.13330.2011, СП 50-102-2003, СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты СНиП 2.02.03-85, СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" СНиП 3.02.01-87 и из некачественных строительных материалов. Данный вывод достоверно подтверждается заключением Б. от ... ( ... , заключением судебной экспертизы А. ... от ... Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводу жалобы, представленные доказательства подтверждают, что все перечисленные в заключениях недостатки являются производственными, возникли вследствие использования некачественных строительных материалов, а также в связи с нарушением технологий производства строительных работ, что исключает образование указанных недостатков в процессе эксплуатации дома.

В частности, в заключении Б. от ... указано, что использование некачественных материалов: заниженный класс бетона ростверка и плиты перекрытия, разрушение кирпича армирующего пояса, повсеместное разрушение блоков из ячеистого бетона кладки стен снижает срок эксплуатации строительных конструкций а также - эксплуатационный срок службы всего здания. Выявленные нарушения технологий производства строительных работ - несоблюдение технологии выдерживания бетона при низких температурах, нарушения при устройстве кладки стен из ячеистого бетона, несоответствие устройства узлов кровли типовым сериям в узлах опирания конструкций указывают на общее снижение несущей способности конструкций и всего здания в целом.

Из заключения А. от ... следует вывод о некачественности использованных в строительстве строительных материалов ( ... ), при устройстве фундамента была нарушены технология производства работ по бетонированию свай, ростверка и плиты перекрытия. Отсутствует гидроизоляция ростверка и бетонный свай фундамента, а также отмостка здания ( ... ).

Таким образом, выводы экспертов относительно характера образования выявленных недостатков полностью исключают предположение ответчика об эксплуатационной природе недостатков. Более того, никаких доказательств в подтверждение данного вывода ИП Каширским Д.А. в суд не представлено. Все перечисленные нарушения свидетельствуют о существенном отступлении подрядчика от условий договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает истцам право отказаться от исполнения договора.

Утвердительным является вывод экспертов о небезопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома и его непригодности для постоянного проживания вследствие выявленных дефектов строительства. При этом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилам помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", вопреки ошибочной позиции автора жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулирует правоотношения в сфере жилищного законодательства, а не в связи с выполнением работ по договору подряда.

Устно приведенное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции суждение об истечении гарантийного срока на результат работы не лишает истцов права на обращение в суд, данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует только об изменении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое судом распределено правильно, а истцами представлены достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд обосновано не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку предметом договора является здание (сооружение), а в соответствии в пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и составляет 3 года.

Вместе с этим, довод жалобы об оспаривании взысканного судом штрафа судебная коллегия находит состоятельным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались ... к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму на устранение недостатков в размере ... Такая претензия оставлена ИП Каширским Д.А. без удовлетворения. Иных требований, которые бы ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, истцами не предъявлялось, а в суд заявлено иное требование об отказе от исполнения договора и взыскании суммы по договору подряда. В этой связи констатировать факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя не представляется возможным. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части взыскания с ИП Каширского Д.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каширского Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова