Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску Бабинова М. В. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бабинов М. В. обратился в суд к ООО "БМВ Банк" с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он заключил с ответчиком кредитный договор ( / / ) на сумму ( / / ) сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых с целью приобретения транспортного средства. Согласно договору в период ( / / ) истец выплатил комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ). и за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) Взимание данных комиссий является незаконным, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, истец просил: о признании недействительными условий, предусмотренных ( / / ) кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за присоединение к договору страхования в силу ничтожности условий договора, взыскании с ответчика уплаченных истцов сумм комиссий в размере ( / / ) компенсации морального вреда - ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) неустойки за нарушение требований потребителя в размере ... за каждый день просрочки из расчета ( / / ) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 требования истца были удовлетворены частично. Применены последствия недействительности условия кредитного договора ( / / ) от ( / / ), изложенного в ( / / ) С ответчика в пользу истца взысканы: сумма комиссий в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / )., компенсация морального вреда ( / / ) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( / / ). Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврилов М. В. (л. д. 80) решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя просит отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик и третье лицо ООО "Альянс РОСНО Жизнь" в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки представителя не сообщили, при этом ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N ( / / ), включающий "Условия предоставления кредита" и "Порядок кредитования и залога транспортных средств" в ООО "БМВ Банк", по которому заемщик Бабинов М. В. получил кредит в сумме ( / / ) сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых на приобретение транспортного средства.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что в соответствии с ( / / ) договора комиссия за выдачу кредита составила ( / / ) комиссия за присоединение к договору страхования ( / / )

Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика комиссии за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) компенсации морального вреда в сумме ( / / )., расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за присоединение к договору личного страхования и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие договора навязано истцу со стороны банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита банк поставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги личного страхования.

Из условий предоставления кредита от ( / / ) следует, что при предоставлении истцу кредита банк включил условие об оплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) ( ( / / )). При этом ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу права отказаться от указанной услуги страхования, о предоставлении кредита на иных условиях без личного страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования при предоставлении кредита соответствует обстоятельствам дела.

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, что в случае его отказа от подключения к программе страхования банк отказался бы от заключения кредитного договора.

Указанный довод основан на неверном распределении бремени доказывания, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Указанное разъяснение содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, как было указано выше, соответствующие условия о комиссиях были включены непосредственно в кредитный договор. Из ( / / ) договора прямо следует, что кредит предоставляется при условии предоставления кредитору копии договора страхования и документа, подтверждающего уплату страховой премии (л.д. 12). Представленные ответчиком иные доказательства не свидетельствуют о предоставлении истцу альтернативы выбора, поскольку программа кредитования автомобилей, содержащая процентные ставки по кредиту без страхования жизни и со страхованием жизни, не является неотъемлемой частью договора кредитования и носит информативный характер, а представленный истцу кредитный договор является типовым и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Безосновательны и возражения апеллятора относительно размера присужденных к возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Реальный объем выполненной представителем работы и ее результат соответствуют взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.