Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лавровой Зинаиды Николаевны к Покотило Светлане Ивановне, действующей также в интересах несовершеннолетней Покотило Полины Олеговны, к Покотило Анастасии Олеговне, к Мазеину Алексею Владиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Покотило С.И., ее несовершеннолетнюю дочь Покотило П.О., Покотило А.О. и Мазеина А.В. прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой N ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска Лавровой З.Н. отказано.

С таким решением не согласилась Лаврова З.Н., принесла апелляционную жалобу с просьбой решение от 09.12.2014 отменить и иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных исковых требованиях, полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой N ... в связи с прекращением между ними семейных отношений на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствием у ответчиков интереса в использовании спорного помещения. Указывает, что ответчики не проживали в спорном помещении на момент его приватизации, не проживают длительное время, в том числе, в настоящий момент, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, ответчики обладают иным жильем для проживания и имеют возможность им себя обеспечить. Полагает возможным применить положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Покотило С.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лаврова З.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Покотило С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Покотило П.О., Покотило А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 25.02.2015, 27.02.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей Прокина О.Г. и Мильштейн М.Н., которые по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, а именно, что в 2010 году в квартире истца произошел пожар, они помогали Лавровой З.Н. производить ремонт квартиры; в период ремонта, который длился одну-две недели и в последующие посещения Лавровой З.Н., в квартире, кроме Лавровой З.Н. и ее внука, других проживающих в квартире они не видели.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено истцу на семью из 6 человек, включая ее и ответчика ( / / )2

Судом установлено, что на основании передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) право собственности на спорное жилое помещение по договору приватизации возникло у Лаврова И.М. и Лавровой З.Н.

Согласно заявлению от 25.12.1992 Покотило (Мазеина) С.И. отказалась от приватизации, а также отказалась от приватизации за своего сына Мазеина А.В., о чем собственноручно расписалась и не оспаривала данного обстоятельства в судебном заседании. Данные лица были на 1992 год включены в состав семьи Лавровой.

После смерти Лаврова И.М. 10.12.1999 Покотило С.И. отказалась от наследства в пользу матери Лавровой З.Н., в связи с чем Лаврова З.Н. стала единоличным собственником спорной квартиры.

Стороны не оспаривали в судебном заседании о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем ответчики вынуждены снимать отдельное жилое помещение.

Разрешая исковые требования Лавровой З.Н., суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Покотило С.И. и Мазеин А.В. имели право на приватизацию спорной квартиры, однако не использовали его, соответственно, они не могут быть признаны утратившими право пользования данной квартирой вне зависимости от того, кто является собственником спорной квартиры, и являются ли они членами семьи этого собственника.

Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Покотило П.О., 14.12.2007 года рождения, производно в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации от права ее матери (Покотило С.И.) в отношении спорного жилого помещения.

А Покотило А.О. является членом семьи Покотило С.И., Мазеина А.В. и Покотило П.О., вынужденно в несовершеннолетнем возрасте выехала из жилого помещения вместе с матерью и в настоящий момент проживает также с матерью (Покотило С.И.).

Также, суд учитывал, что никто из ответчиков не имеет в собственности жилых помещений, право пользования на какое-либо жилое помещение за ними также не закреплено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону, а также разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, по сути, являлись процессуальной позицией истца по делу.

Как обоснованно отмечено судом, Покотило С.И. и Мазеин А.В. в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации спорной квартиры, поэтому, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняют право бессрочного пользования квартирой, в том числе и при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по основанию прекращения семейных отношений с Лавровой З.Н., ответчики прекратившими право пользования спорной квартирой признаны быть не могут.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчики утратившими право пользования признаны не были.

Показания, опрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции качестве свидетелей, Прокиной О.Г. и Мильштейн М.Н. относительно непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, на разрешение заявленных исковых требований не влияют, так как факт непроживания ответчиков в квартире сторонами не оспаривался, также, как и не оспаривалось, что их непроживание в спорной квартире вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

При этом, каких-либо доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорной квартирой, наличия иного жилого помещения для проживания в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, судом не добыто.

Сами ответчики Покотило С.И., Покотило А.О. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поясняли, что от спорного жилого помещения они не отказывались, их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами.

Что касается довода о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, судом в решении правомерно указано на то, что истец не лишена возможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи С.Б. Морозова

О.В. Ильина