Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 дело по иску индивидуального предпринимателя Зимина Н.В. к Балдину Р.С. о взыскании цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, неустойки, судебных расходов

по иску Балдина Р.С. к индивидуальному предпринимателю Зимину Н.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Зимина Н.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Зимина Н.В. Панчеха С.Т., представителя ответчика Балдина Р.С. Перего Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Зимин Н.В. (далее ИП Зимин Н.В.) обратился в суд с иском к Балдину Р.С. в обоснование которого указал, что ... заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым принял на себя обязанности по изготовлению забора в соответствии с прилагаемой сметой. Стоимость работ составила ... Ответчиком внесена предоплата в размере ... ответчику было направлено сообщение в виде СМС об окончании работ по изготовлению забора. ... ответчик отказался принимать выполненную работу, направив в адрес истца претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда. Между тем, обязательства по договору со стороны истца исполнены, а отказ ответчика последовал после уведомления о готовности забора. Просил взыскать с Балдина Р.С. стоимость пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора в размере ... , неустойку - ... расходы по оплате государственной пошлины - ...

Балдин Р.С. обратился в суд с иском к ИП Зимину Н.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору подряда от ... ИП Зиминым Н.В. нарушен срок исполнения обязательства. В частности, в договоре срок предусмотрен до ... , между тем ... Балдин Р.С. отказался от исполнения договора, направив претензию, отрицая получение сообщение о готовности забора, направленное подрядчиком ... Указанная претензия предпринимателем оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Зимина Н.В. сумму предоплаты в размере ... неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ...

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ... указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым ИП Зимину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С ИП Зимина Н.В. в пользу Балдина Р.С. взыскана сумма по договору подряда в размере ... , неустойка - ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... расходы по оплате услуг представителя - ... В удовлетворении остальной части исковых требований Балдину Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зиминым Н.В. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. Автор указывает, что в соответствии с пунктом ... договора подряда от ... подрядчик имеет право в случае обстоятельств непреодолимой силы отодвигать срок исполнения работ соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства. Кроме того, полагает, что действия ответчика, выраженные в направлении претензии об отказе от исполнения договора подряда после получения уведомления о готовности товара, расцениваются как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска и не освобождает потребителя от уплаты расходов, понесенных предпринимателем при изготовлении вещи. Ссылается на положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Помимо этого, ИП Зимин Н.В. предлагал заказчику получать товар частями, поскольку прием и вывоз товара, а также его установка, занимают не один день, однако Балдин Р.С. от такого предложения отказался. Также не согласен с размером заявленной истцом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что исполнить решение не представляется возможным ввиду того, что размер взысканий превышает доходы ИП Зимина Н.В., заказ Балдина Р.С. в настоящее время не реализован. Помимо прочего у ИП Зимина Н.В. имеются денежные обязательства перед третьим лицом на основании решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Зимина Н.В. Панчеха С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Балдина Р.С. Перего Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, как следует из пункта 4 указанной нормы, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 6 приведенной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ... между ИП Зиминым Н.В. и Балдиным Р.С. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить забор согласно прилагаемой к договору сметы ( ... ), в срок с ... по ... Цена договора составляет ... , из которых ... заказчик уплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней с момента подписания договора ...

Во исполнение условий договора ... и ... Балдин Р.С. оплатил ... и ... соответственно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок исполнения договора подряда ИП Зиминым Н.В. нарушен, работа по изготовлению забора им в срок выполнена не была, а заказчиком не принята. Достоверных и допустимых доказательств того, что заказчик назначил подрядчику новый срок для исполнения договорных обязательств, материалы дела не содержат. Достоверных сведений о том, что ... до Балдина Р.С. доведена информация о готовности заказанного товара материалы дела не содержат, детализация телефонных соединений данное обстоятельство не подтверждает ввиду отсутствия текста СМС - сообщения, кроме того, детализация представлена за ... В этой связи у Балдина Р.С. возникло законное право на отказ от исполнения договора, реализованное им ... в претензии, не удовлетворенной в добровольном порядке со стороны предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено, а указание на увеличение количества заказов, таковым не является.

Ссылка жалобы о том, что Балдин Р.С. еще ... , то есть до истечения срока исполнения договора, был уведомлен о задержке заказа материалами дела не подтверждается, а ответчиком отрицается. Письменного согласования иного срока выполнения работ в материалы дела не представлено. Условий договора о поставке товара по частям, на что указано в жалобе, договор подряда не содержит.

Суждение о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ Балдина Р.С. последовал после нарушения ИП Зиминым Н.В. срока исполнения договора, результат по которому заказчиком не принят. В данном случае спор, возникший между сторонами, правильно разрешен судом на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и потому, что Балдин Р.С. заказывал изготовление забора для благоустройства дома, в котором постоянно проживает. Следовательно, указанный договор заключен ответчиком исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении судом постановлено правильное решение о принятии отказа Балдина Р.С. от исполнения договора и взыскании суммы предоплаты в размере ... В этой связи, оснований для взыскания с Балдина Р.С. стоимости работ, выполненных ИП Зиминым Н.В., не имеется.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки, взысканной с ИП Зимина Н.В. по иску Балдина Р.С., с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил ... Довода жалобы о том, что и в данном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. Указание жалобы на незаконность взыскания неустойки в размере ... , равно как и взыскание компенсации морального вреда в размере ... , как изложено в иске, во внимание не принимается, поскольку приведено без учета содержания решения суда.

Доводы жалобы о нестабильном курсе валюты и в целом экономической ситуации в стране правового значения для дела не имеют, также как и наличие других долговых обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Зимина Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова