Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Морозовой С.Б., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой к потребительскому кооперативу "Товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей "Исеть-5" об оспаривании решения общего собрания об исключении из членов товарищества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2006 года она является членом потребительского кооператива "Товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей "Исеть-5" (далее по тексту - кооператив, товарищество). 12.12.2013 истцу стало известно об исключении ее из кооператива в соответствии с решением общего собрания от 11.06.2011. Полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права, а потому просила суд признать данное решение недействительным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно иска.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 21.11.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице своих представителей - Топала А.А., Фролова М.С. - просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Шагиахметов Ф.Х., также являющийся третьим лицом - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений Устава кооператива Кулешова К.А. не была извещена ни о повестке собрания, ни собственно о проведении такового. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, подтверждающими факт извещения истца о предстоящем собрании и ее личное либо опосредованное представителем участие.

Доводы ответчика о том, что обжалуемым решением кооператива не нарушены права истца, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что общее собрание ограничило право Кулешовой К.А. на участие в делах кооператива и лишило ее членства в объединении.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по уплате предусмотренных в кооперативе взносов судебная коллегия отклоняет, поскольку данные взносы не являются предметом спора. Собственно исключение из членов кооператива по данному основанию не является бесспорным правом ответчика, освобождающим его от соблюдения соответствующей процедуры.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет и довод о том, что неучастие истца в собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данный довод в достаточной степени является умозрительным.

Относительно срока исковой давности судебная коллегия находит, что применение общего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку иного срока, применимого к данным правоотношениям, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о необходимости применения аналогии сроков, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" - судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нормативные акты неприменимы к спорным правоотношениям, а собственно оснований для аналогии не имеется.

По этой же причине отклоняются и доводы о необходимости применения срока, предусмотренного Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, для которых характерно наличие публично-правового элемента, чего спор участника кооператива с таким объединением лишен.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству суда искового заявления, не отвечающего требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточными для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

С.Б. Морозова

Д.С. Ишенин