Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015

гражданское дело по иску Балашова Андрея Юрьевича, Балашовой Надежды Викторовны к Ардашову Олегу Федоровичу, Ардашовой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Балашова Андрея Юрьевича, Ардашова Олега Федоровича, Ардашовой Татьяны Викторовны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Ю., Балашова Н.В. обратились в суд с иском к Ардашову О.Ф., Ардашовой Т.В. о взыскании с Ардашовой Т.В. в пользу Балашовой Н.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: ... , за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в суме ( / / ).; взыскании с Ардашовой Т.В. в пользу Балашова А.Ю. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в суме ( / / ).; взыскании с Ардашова О.Ф. в пользу Балашовой Н.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в суме ( / / ).; взыскании с Ардашова О.Ф. в пользу Балашова А.Ю. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в суме ( / / )

В обоснование иска Балашов А.Ю., Балашова Н.В. указали, что им принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , то есть по 1/4 доли каждому. Начиная с 06.02.2008 Балашов А.Ю., Балашова Н.В. неоднократно пытались вселиться в эту квартиру, но Ардашов О.Ф., Ардашова Т.В., проживающие в квартире, препятствовали им в пользовании жилым помещением, отказывались пускать их в квартиру. Факты нарушения прав истцов установлены состоявшимися судебными решениями и исполнительными документами. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2009 установлен факт препятствования Балашову А.Ю., Балашовой Н.В. в пользовании названной квартирой со стороны Ардашова О.Ф., Ардашовой Т.В., Балашов А.Ю. и Балашова Н.В. были вселены в квартиру. Во исполнение данного решения суда были получены исполнительные листы, 09.06.2009 возбуждено исполнительное производство, 07.07.2009 Балашов А.Ю. и Балашова Н.В. были вселены в спорную квартиру, о чем составлен акт о вселении, исполнительное производство прекращено 08.07.2009. Однако, из-за невозможности использования указанной квартиры ввиду наличия препятствий со стороны Ардашова О.Ф., Ардашовой Т.В. были возбуждены новые исполнительные производства по вселению. Ардашов О.Ф., Ардашова Т.В. обращались к судебным приставам, заявляя о нежелании исполнять решение суда, нежелании вселить Балашова А.Ю., Балашову Н.В. в данное жилое помещение. Затем ответчики подавали заявление об отсрочке исполнения решения суда, в чем им было отказано. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2013 с Ардашова О.Ф., Ардашовой Т.В. в пользу Балашова А.О., Балашовой Н.В. взыскана компенсация за единоличное пользование указанной квартирой за период с 20.10.2011 по 20.05.2013. Вселение Балашова А.Ю., Балашовой Н.В. в названную квартиру осуществлено только 13.07.2014, в связи с чем исполнительные производства окончены. Таким образом, с 23.05.2013 по 04.07.2014 Ардашов О.Ф., Ардашова Т.В. использовали всю квартиру, в том числе имущество, приходящееся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Балашову А.Ю., Балашовой Н.В., игнорируя решения суда о вселении последних. Размер компенсации за такое пользование рассчитан Балашовым А.Ю., Балашовой Н.В. на основании отчета об определении среднемесячной стоимости пользования объектом недвижимости (двухкомнатной квартирой по адресу: ... ) за период с 22.05.2013 по 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набатов В.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Ардашовой Т.В. в пользу Балашовой Н.В. взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: ... , за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в сумме ( / / ). С Ардашовой Т.В. в пользу Балашова А.Ю. взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в сумме ( / / ). С Ардашова О.Ф. в пользу Балашовой Н.В. взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за период с за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в сумме ( / / ) С Ардашова О.Ф. в пользу Балашова А.Ю. взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру за период с 23.05.2013 по 23.06.2014 в сумме ( / / ). С Ардашовой Т.В. в пользу Балашовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). С Ардашовой Т.В. в пользу Балашова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). С Ардашова О.Ф. в пользу Балашовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). С Ардашова О.Ф. в пользу Балашова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Балашов А.Ю., Балашова Н.В. просят решение суда отменить в части взыскания отказа в удовлетворении их исковых требований, вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования. Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", представленному ответчиками и критически отнесся к отчету, изготовленному ООО "Апрайз". Заявители полагают, что отчет ООО "Апрайз" содержит все необходимые характеристики спорной квартиры. При этом в отчете специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" приведено значение корректировки без обоснований, что нарушает принцип обоснованности, а вывод о том, что снять двухкомнатную квартиру в центре г. Екатеринбурга в среднем за ( / / ) не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель Балашова А.Ю. - Логинов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ардашов О.Ф., Ардашова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что истцы являются риэлторами, фактически они не намерены вселяться и проживать в спорной квартире.

От Балашова А.Ю., Балашовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель Балашова А.Ю., Ардашов О.Ф., Ардашова Т.В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Балашова А.Ю., Ардашова О.Ф., Ардашовой Т.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части предпочтения отчета об оценке от 09.10.2014 N 2014-Н-44, составленного ООО "Независимая экспертиза и оценка".

На основании п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развитии торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В соответствии с п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в частности, скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при составлении отчета от 16.08.2014 N 076-06.2014 специалист ООО "Апрайз" не учитывал характеристики самой спорной квартиры, ее состояние, ограничившись указанием, что она находится на первом этаже и не имеет балкона, в то время как в отчете от 09.10.2014 N 2014-Н-44 ООО "Независимая экспертиза и оценка" подробно описаны планировка, внутренняя отделка спорной квартиры, техническое состояние спорной квартиры определено специалистом как неудовлетворительное, требующее значительного ремонта.

Помимо того, что оценка стоимости пользования спорной квартирой произведена специалистом ООО "Апрайз" без учета характеристик этого жилого помещения, значения единиц сравнения в отчете от 16.08.2014 N 076-06.2014 не скорректированы, в то время как специалист ООО "Независимая экспертиза и оценка" скорректировал значения единиц сравнения для объектов аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта аналога (место расположения, состояние сравниваемых жилых помещений, их площади, этажа, на котором они находятся, и иных).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости пользования 1/2 долей в спорной квартире отчет от 09.10.2014 N 2014-Н-44, составленный ООО "Независимая экспертиза и оценка" и критически отнесся к отчету от 16.08.2014 N 076-06.2014, поскольку последний не соответствует требованиям ФСО N 1, в частности, приведенным выше положениям данного Стандарта.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист ООО "Независимая экспертиза и оценка" не привел обоснование значений корректировки - не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит содержанию отчета от 09.10.2014 N 2014-Н-44, в котором на листах 56-60 приведено объяснение корректировок по каждой позиции, в частности, на местоположение, площадь квартиры, этаж расположения, качество отделки.

Также не состоятелен довод заявителей о том, что исчисленная специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" среднерыночная стоимость арендной платы в месяц является неразумной, так как эта стоимость приведена применительно к объекту оценки с учетом применения корректировок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Андрея Юрьевича, Балашовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова