Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаревича Сергея Владимировича к ( / / ) по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Макаревича С.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Макаревич С.В. 19.11.2014 обратился с иском к ( / / ) о взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за период с 01.01.2010 по 31.07.2014, указав, что был уволен со службы ( / / ) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В обоснование заявленных требований указал, что служил в органах внутренних дел ( / / ) Свердловской области. Приказом начальника ( / / ) от 08.12.2009 был закреплен за ( / / ) России по Свердловской области, в связи с чем произошло увеличение объема работы, расширение зон обслуживания, однако за дополнительную работу не производилась доплата. Также не производилась доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец просил взыскать невыплаченное денежное довольствие за совмещение должностей за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что не имеется оснований для взыскания указанных выплат, т.к. в период службы все выплаты истцу производились в полном объеме; указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. о размере выплат истец ежемесячно извещался надлежащим образом, при увольнении расчет с истцом был произведен полностью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований Макаревича С.В. отказано. Решение вынесено в предварительном судебном заседании, суд применил к отношениям сторон ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, т.к. срок был пропущен в связи со сложившейся в семье истца тяжелой ситуацией, в связи со смертью его отца, необходимостью оказать моральную помощь матери и помощь в ведении домашнего хозяйства; предметом защиты являлись трудовые права истца на справедливую, в полном объеме, своевременную оплату труда, нарушение которых работодателем (нанимателем) недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Макаревич С.В. поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд, заявленного в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплат, о которых просил истец, надлежащее выполнение ответчиком установленных законодательством обязанностей по оформлению служебных отношений, по информированию служащего о составных частях денежного довольствия и иных выплат в период его службы у ответчика и при увольнении 18.04.2014 в соответствии со ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, тот факт, что в период службы истец не обращался к ответчику или в суд с требованием о выплате взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание, что истец был уволен 18.04.2014, однако с иском обратился в суд только 19.11.2014, при этом просил взыскать денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд дал правильную оценку тому факту, что первоначально исковое заявление о защите трудовых (служебных) прав истцом было подано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 27.06.2014, однако возвращено определением судьи от 17.07.2014 для предоставления истцом расчета взыскиваемых сумм. Истец расчет взыскиваемых сумм не представил. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение искового заявления определением судьи от 17.07.2014 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судьи от 17.07.2014 о возвращении искового заявления в установленном законом порядке обжаловано не было. Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Причины пропуска срока на которые указывал истец, связанные со сложившейся в его семье тяжелой ситуацией, вызванной смертью отца, сами по себе, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются уважительными и заслуживают внимания при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в рассматриваемом случае, исходя из длительного периода пропуска срока для обращения в суд (смерть отца истца последовала 17.04.2014, а в суд истец обратился только 19.11.2014) и с учетом того, что истец не был лишен права обратиться в суд и в период службы у ответчика (истцом заявлен ко взысканию длительный период его службы у ответчика, начиная с 01.01.2010, когда он фактически исполнял обязанности, за которые взыскивает доплату и в который не был лишен возможности обратиться за судебной защитой), а ответчиком требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выполнялись надлежащим образом (ответчик извещал истца о размере и структуре получаемого денежного довольствия и иных выплат в период службы, о размере и структуре выплат при увольнении), вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является верным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаревича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.