Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кладова Павла Юрьевича к ( / / ) по Свердловской области о компенсации за сверхурочную работу в выходные, праздничные дни и ночное время, взыскании невыплаченной премии за 2013 год, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ворошиловой Л.И., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Кладов П.Ю. 31.03.2014 обратился с иском к ( / / ) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время, невыплаченных сумм стимулирующих выплат (премий) за 2013 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2009 по 31.12.2013 проходил службу в должности ( / / ) ( / / ). Был уволен на основании ( / / ) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 01.04.2013 по 18.06.2013 ему неправильно оплачивалась служба за сверхурочное время, служба в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ответчиком не была произведена оплата стимулирующей выплаты (премии) в размере ( / / ), а за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ежемесячная премия была начислена без районного (уральского) коэффициента. Истец полагал, что стимулирующая выплата (премия) должна составлять не ( / / ) (25% от месячного содержания), а исходя из оклада месячного содержания с учетом районного (уральского) коэффициента ( / / ). Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в претерпевании унижений, связанных с необходимостью требовать полагающуюся заработную плату, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. За 2 квартал 2013 года для расчета денежного довольствия и иных выплат необходимо применять Приказ N 269 ФСИН России N 269 от 27.05.2013 "Об утверждении порядка обеспечения денежным содержанием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы". При расчете заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, вопреки доводам истца, не учитывается оклад по званию и районный коэффициент. Истец получил компенсацию за сверхурочную работу в июле 2013 года за 2 квартал 2013 года в полном объеме. Количество фактически отработанных истцом часов подтверждено табелями учета отработанного времени и графиками дежурств. Все суммы ежемесячных премий истцу своевременно и в полном объеме были выплачены. Представители ответчика оспаривали представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемых сумм, указывая на ошибочность примененного истцом порядка расчета и на неправильное применение истцом при произведении расчета нормативных актов, регулирующих взыскиваемые истцом выплаты. Представители ответчика также указали, на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным. Указал, что при разрешении требований о взыскании компенсации за сверхурочное время, праздничные и выходные дни суд необоснованно руководствовался Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269. Полагал, что данный приказ не подлежит применению, т.к. ухудшает его положение, в связи с чем следует руководствоваться Приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, а при расчете премиальных вознаграждений следует применять Приказ ФСИН N 269.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась: представитель ответчика Ворошилова Л.И., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с 09.06.2009 проходил службу в ( / / ) Приказом N ( / / ) от 31.12.2013 истец был уволен по п. ( / / ) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по определению размера компенсации за работу сверх нормального количества часов, за работу в ночное время и праздничные дни, ежемесячных премий не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 16 указанного Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации:

- оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п.16 Порядка;

- сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 16 Порядка.

Из изложенного следует, что при расчете компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов, работу в выходные и праздничные дни применяется должностной оклад без учета каких-либо дополнительных выплат.

В соответствии п. 6 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в апреле 2013 года сверхурочно отработано 165 часов, ночных 104 часа; в мае 2013 года сверхурочно отработано 138 часов, 18 праздничных часов, ночных 96 часов; в июне 2013 года сверхурочно отработано 156 часов, праздничных 16 часов, ночных 96 часов.

Приказом N 133 от 31.07.2013 "Об оплате за работу в праздничные дни и работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени сотрудникам ( / / )- ( / / ) установлено выплатить истцу компенсацию за работу в праздничные дни (34 часа) и работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени (459 часа). Согласно справке, представленной бухгалтерией ( / / ), за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 истцу начислено ( / / ). Указанная сумма ответчиком истцу выплачена, что сторонами не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, а также табелям учета рабочего времени, истцу работа в ночное время в апреле-июне 2013 года оплачена, при этом расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями п. 16 Приложения к Приказу ФСИН России N 269 от 27.05.2013. Доводы истца о привлечении его к работе в выходные, не нашли своего достоверного подтверждения. Из содержания графиков дежурств, табелей учета рабочего времени следует, что в те дни, которые по графикам дежурств являлись для истца выходными он на службу не выходил.

Также судебная коллегия находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат (премий).

Согласно п. 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности (копии расчетных листков по заработной плате истца, табели учета рабочего времени истца), которые сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующие выплаты (премии) истцу были выплачены в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы не установлено, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2006 N 376 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям указанного правового акта подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию правовых норм и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кладова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.