Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камышловского отделения (на правах управления) (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" или Банк) к Корьякину Денису Юрьевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корьякину Д.Ю., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с Корьякина Д.Ю. задолженность по кредиту по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с Корьякина Д.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме ( / / ) руб., из которых: просроченный основной долг - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчика не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-4318/2015 от 27.02.2015), а также телефонограммой от 27.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Корьякиным Д.Ю. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с взиманием ( / / )% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

Корьякин Д.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

С учетом условий кредитного договора, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности и удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме ( / / ) руб., просроченных процентов - ( / / ) руб., неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно определил неустойку в размере 24782 руб.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку при размере основного долга 247819,48 руб., заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 220847,36 руб., со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, следовательно, ответчик Корьякин Д.Ю. не имел объективной возможности заявить ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук