Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по частной жалобе истца БАВ на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 об отказе в пересмотре решения Верх-Исетского районного суда Свердловской области по иску БАВ к Прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца БАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 истцу отказано в пересмотре Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2012 по иску БАВ к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе БАВ, просит определение суда от 15.12.2014 отменить. Полагает, что при вынесении определения суд руководствовался не доводами заявлений о пересмотре решения суда и изложенной в судебных заседаниях позицией истца, а неправильным пониманием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в решении от 10.02.2012, в основание отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Курганской области, о признании увольнения незаконным и преждевременным (и производных требований), суд положил факт пропуска истцом срока на обращение с исковыми требованиями в суд. Таковой вывод суда был основан на предположении того, что истцу ответчиком (прокуратурой Курганской области) выдана трудовая книжка или вручена копия приказа об увольнении. Однако, не установлено, кем, когда, где и какие документы и документы ли вообще выданы.

В качестве довода о факте, который может иметь значение для разрешения дела, истцом было указано на обстоятельство неисправимой порчи ответчиком прокуратурой Курганской области, при первоначальном заполнении, бланка трудовой книжки. Судом, в решении, данный довод истца отклонен, с указанием на то, что не имеет значения то, как истца зовут, а в свидетельстве о рождении истца допущена замена в имени истца буквы "ё" на "е", вследствие чего трудовая книжка оформлена первоначально указанным ответчиком надлежаще, а значит выдана фактически, поскольку заполнявшийся ответчиками бланк находится у истца на руках.

Суду, в подтверждение правильности написания имени истца в свидетельстве о рождении предоставлялись доказательства: справка органа ЗАГС о рождении истца, а позднее, в судебном заседании к делу приобщены копии актовых записей о рождении истца, которые суд изначально отказался истребовать, а в последующем и исследовать. То есть, одно и тоже обстоятельство признано судом в одном случае при разрешении дела 10.02.2012 существенным (для установления факта оформления и выдачи трудовой книжки истцу), а при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам напротив несущественным для разрешения дела.

Остался невыясненным судом довод жалобы, кто исполнял обязанности прокурора Курганской области на момент увольнения истца, суд не проверил основание иска, неразрывно связанное с проверкой того, пропущен ли срок на обращение в суд, а именно - довод истца о том, что указанный ответчик уволил истца выдачей трудовой книжки с записью об увольнении, в то время, когда приказ об увольнении еще подписан не был.

Настаивает, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения и разрешения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления (в том числе при решении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд), об этих обстоятельствах ни истцу, ни суду известно не было.

В связи с изложенным, просит: рассмотреть вопрос о необходимости разрешения заявлений о пересмотрах решения суда от 10.02.2012 по правилам суда I инстанции; отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-20/2012 (2-3664/2011) от 15.12.2014 по вопросу пересмотра решения суда от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции истец требования частной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица Государственного учреждения "Центра занятости населения г. Кургана Курганской области" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 02.03.2015 N 33-4330/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов частной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчиков, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований БАВ к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

01.10.2014 и 13.10.2014 БАВ обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012.

15.12.2014 судом постановлено оспариваемое определение, которым БАВ отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений БАВ о пересмотре решения суда от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку, по сути, заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства, представляя доказательства их порочности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, истец, указывал на то, что ему в разное время стали известны обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Так после получения ответа из органов ЗАГСа от 15.09.2014 стало известно, что в свидетельстве о рождении истца не допущено подмены букв с "ё" на "е" в написании имени, правильное написание имени " БАВ". В связи с чем, полагал установленный в решении суда 10.02.2012 факт выдачи трудовой книжки ошибочным, так как ответчиком Прокуратурой Курганской области, был выдан испорченный бланк трудовой книжки. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают вывод суда в решении от 10.02.2012 о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд. Кроме того, по причине уклонения ответчика Прокуратуры Курганской области от предоставления запрошенных истцом 22.05.2014 доказательств по делу, по истечении разумного срока, по состоянию на 12.07.2014 открылся факт неподписания приказа об увольнении истца, лицом, исполняющим обязанности прокурора Курганской области. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его увольнении на основании испорченного бланка трудовой книжки до издания приказа об увольнении, лицом, исполняющим обязанности прокурора Курганской области. Имеющийся в материалах дела приказ об увольнении N не подписан, что свидетельствует о наличии препятствий к трудоустройству к ответчику в 2003 году.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2012, истец в качестве незаконности своего увольнения указывал на испорченный ответчиком Прокуратурой Курганской области бланк трудовой книжки по причине неверного указания имени истца вместо " БАВ" указано "Артём". В подтверждение данных обстоятельств заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, копии свидетельства о рождении, копии паспорта 1995 года и 2002 года (л.д. 56 -56, 84 -86 том 2). Также в обоснование своей позиции указывал на то, что по состоянию на 31.01.2003 он не был уволен из Прокуратуры Курганской области в установленном законом порядке, запись в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности, произведена преждевременно. Полученная истцом в ноябре 2003 года копия приказа от 31.01.2003 N не заверена надлежащим образом, без подписи Курганского областного прокурора (л.д. 85, 97, 98 том 2).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства, позиционируемые истцом в заявлениях от 01.10.2014 и 13.10.2014, как вновь открывшиеся, ранее при рассмотрении дела 10.02.2012 были заявлены истцом в качестве оснований незаконности (преждевременности) увольнения из органов прокуратуры Курганской области. Обязательным условием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неосведомленности стороны об обстоятельстве, влияющем на правильное разрешение дела. В данном случае, истец в момент рассмотрения дела знал и указывал на обстоятельства, изложенные в заявлениях от 01.10.2014 и 13.10.2014. Указанные в заявлениях от 01.10.2014 и от 13.10.2014 основания были предметом обсуждения и оценки суда перовой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции по делу N 33-6714/2012 от 14.06.2012.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие истца (замечания от 23.12.2014 и от 24.12.2014) с точностью составления протокола судебного заседания от 15.12.2014 в части не удостоверенной определениями суда от 15.01.2015 не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции, судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, для пересмотра оспариваемого определения по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Бурматова Г. Г.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.